Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-10134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9717/2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-10134/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

о наложении штрафа

по делу № А50-10134/2011

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

заинтересованное лицо: Департамент планирования и развития территории города Перми

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (заявитель)  обратилась  в  арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 метров  восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6 для строительства выставочного центра площадью 1200 кв.м, о возложении на ответчика обязанности обеспечить выбор земельного участка для строительства, оформить акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место расположения объекта строительства.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ ответчика, изложенный в письме от 05.05.2011  № И-21-01-09-7266 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения для строительства выставочного центра площадью 1200 кв.м на земельном участке площадью 2000 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 метров  восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.04.2012 заявитель обратился  в  арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 06.08.2012 на ответчика наложен штраф в размере 75 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Определение суда от 06.08.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на то, что на момент рассмотрения дела акт о выборе земельного участка у заявителя отсутствовал, в утверждении акта о выборе ответчик не отказывал, вопрос о формировании земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не мог являться предметом спора, и такая обязанность не могла быть возложена на ответчика. Также ответчик указывает, что представленная заявителем схема не содержала необходимых сведений, в связи с чем, в утверждении этой схемы было отказано.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени без уважительных причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела решением суда на ответчика была возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем выбора земельного участка и предварительного согласования места расположения  объекта строительства - выставочного центра площадью 1200 кв.м на земельном участке площадью 2000 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 метров  восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6.

Указанное решение суда вступило в законную силу

При этом возложенная на ответчика обязанность в установленный срок  не исполнена.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно  ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, неисполнение ответчиком действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта правомерно признано основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, определением суда от 04.05.2012 на ответчика уже был наложен судебный штраф за неисполнение решения суда. При этом каких-либо действий по устранению нарушения прав заявителя ответчиком предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о допущенном ответчиком  нарушении. Доказательств уважительности причин, по которым решение не было исполнено в установленный срок, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа ответчиком не представлено.

Довод ответчика об исполнении решения суда от 25.08.2011 является необоснованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка является необоснованной, противоречащей приведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 августа 2012 года по делу № А50-10134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов