Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-4218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12078/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-4218/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Кварт"

на определение Арбитражный суд Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 сентября 2012 года

по делу № А50-4218/2012,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик"  (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А50-4218/2012 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года заявление ООО «Пермьстройзаказчик» удовлетворено: с ООО «Кварт» в пользу ООО «Пермьстройзаказчик» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением,  ООО «Кварт» обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывает на несоразмерность расходов. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Пермьстройзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермьстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Квант» задолженности по оплате коммунальных услуг. Исковое заявление подписано представителем истца Рожковым Д.Ф.

03.05.2012 г. состоялось предварительное судебное заседание, на котором интересы истца представлял представитель Рожков Д.Ф. (л.д.175).

22.05.2012 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого было заключено мировое соглашение. От истца в судебном заседании присутствовал представитель Рожков Д.Ф. (л.д.179). Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 г. было утверждено мировое соглашение.

Однако ответчиком добровольно условия мирового соглашения исполнены не было, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заявление было подано и подписано представителем Рожковым Д.Ф. (л.д.183).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований истец указывает на договор № 8 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Пермьстройзаказчик» (заказчик) поручил Рожкову Дмитрию Федеровичу (исполнителю) оказать заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Пермского края по взысканию задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг с ООО «Кварт». В рамках настоящего договора Исполнитель обязан: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 34 482 руб. (п.3 договора – л.д.189).

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 21.06.2012 г. Также в материалы дела представлено платежное поручение № 96 от 05.07.2012 г. на сумму 30 000 руб., перечисленных заказчиком исполнителю с указанием назначения платежа – по договору № 8 от 01.03.2012 г. за юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд, оценив представленные истцом доказательства выполнения работ, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, фактически выполненной работы (подготовка и подача искового заявления, присутствие на двух судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа), считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по делу № А50-4218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова