Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-17627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12703/2012-АК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-17627/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – Большесосновского муниципального унитарного предприятия "Автоколонна" (ОГРН  1025902377445, ИНН 5932005998): Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 13.08.2012,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (ОГРН  1045902102520, ИНН 5947009032): Ерохина К.А., паспорт, доверенность от 04.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года

по делу № А50-17627/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Большесосновского муниципального унитарного предприятия "Автоколонна"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил: Большесосновское муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна» (далее – Большесосновское МУП «Автоколонна», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 29.06.2012 № 18 в части вывода о занижении налогоплательщиком доходов и налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2009 года и 2010 год по эпизоду оказания услуг по проведению инструментального контроля транспортных средств (проверка технического состояния транспортных средств) юридическим и физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю от 29.06.2012 № 18 в части вывода о занижении доходов и налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2009 года и 2010 год по эпизоду оказания услуг по проведению инструментального контроля транспортных средств (проверка технического состояния транспортных средств) юридическим и физическим лицам. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Большесосновского МУП «Автоколонна».

Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению налогового органа, услуги, оказанные Большесосновским МУП «Автоколонна» по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, не относятся к бытовым услугам в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 346.27 НК РФ, Общероссийским классификатором бытовых услуг населению, а также не могут быть классифицированы как услуги по техническому обслуживанию автомобилей. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Большесосновского МУП «Автоколонна» в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка Большесосновского МУП «Автоколонна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт от 05.06.2012 № 20 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2012 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Большесосновское МУП «Автоколонна» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 109 000 руб., ему доначислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 98 379,09 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 461 605 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что в отношении деятельности по оказанию услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре не применяется единый налог на вмененный доход, указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.08.2012 № 18-23/383 решение налогового органа от 29.06.2012 № 18 отменено в части доначисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2010 годов и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по названным налогам за соответствующие налоговые периоды по эпизоду доначисления налогов по общему режиму по услугам, оказываемым при государственном техническом осмотре и при осуществлении предрейсового технического осмотра транспортных средств, применения штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в части штрафа, рассчитанного с учетом неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по услугам, оказываемым при государственном техническом осмотре и при осуществлении предрейсового технического осмотра транспортных средств. В остальной части оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю от 29.06.2012 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении налогоплательщиком доходов и налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2009 года и 2010 год по эпизоду оказания услуг по проведению инструментального контроля транспортных средств (проверка технического состояния транспортных средств) юридическим и физическим лицам, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Большесосновское МУП «Автоколонна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в проверяемый период налогоплательщик оказывал физическим и юридическим лицам услуги по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. При налогообложении указанного вида деятельности налогоплательщиком  применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) приведены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. К их числу, в силу подпунктов 1 и 3 названной нормы, относятся в том числе, деятельность по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно статье 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.                К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, техническое обслуживание легковых автомобилей указано под кодом 017100, который входит в подгруппу 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» группы 01 «Бытовые услуги». При этом техническое обслуживание легковых автомобилей включает в себя, в том числе, контрольно-диагностические работы (код 017104).

Услуги по проверке технического состояния автотранспортных средств при их государственном техническом осмотре в Общероссийском классификаторе услуг населению не поименованы.

Эти услуги по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 020-2001) классифицируются по коду 74.30.7 «Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств».

По договору, заключенному между Большесосновское МУП «Автоколонна» и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Пермскому краю, Большесосновское МУП «Автоколонна» приняло на себя обязательство по выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД ОВД по Большесосновскому муниципальному району, с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность Большесосновского МУП «Автоколонна» обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.

Согласно указанному договору Большесосновское МУП «Автоколонна» осуществляет проверку технического состояния (диагностику) транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Имеющийся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020-2001) код 74.30.7 «Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств», размещенный в разделе 74 «Предоставление прочих видов услуг», не предусматривает ограничения характеризуемого вида деятельности исключительно государственным техническим осмотром.

Проведение государственного технического осмотра установлено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993                    № 1090). В качестве приложения к этим Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.е. проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Из содержания указанных документов следует, что в процессе проведения государственного технического осмотра юридические лица, привлеченные к проверке технического состояния транспортных средств, выполняют исключительно контрольно-диагностические работы, результатом которых является установление соответствия технических показателей транспортного средства определенным требованиям.

Последующее использование полученных сведений (осуществление ремонта транспортного средства, выдача либо отказ в выдаче разрешения на его эксплуатацию) не влияет на существо работ по техническому диагностированию транспортного средства.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 содержит такой вид услуг как «Контрольно-диагностические работы» (код 017104 раздела «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ для целей налогообложения охватывается понятием технического обслуживания автотранспортных средств, приведенным в статье 346.27 НК РФ, что позволяет отнести оказываемые налогоплательщиком услуги к услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств, облагаемым в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход. Из буквального содержания ст.346.27 НК РФ следует, что услуги по техническому обслуживанию могут быть оказаны как физическим, так и юридическим лицам.  Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход зависит от вида оказываемой услуги, а не от категории потребителей.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени и привлечение Большесосновского МУП «Автоколонна» к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов по общей системе налогообложения по данному основанию произведено налоговым органом необоснованно. Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу № А50-17627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева