Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-29078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12622/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-29078/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Иоффе Святослава Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу № А60-29078/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Иоффе Святослава Аркадьевича  (ОГРН  304667432200021, ИНН 666400031680)

к ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал"  (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании денежных средств в форме неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Иоффе Святослав Аркадьевич (далее – истец, ИП Иоффе С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" (далее – ответчик) 15 046 руб. 00 коп. в форме неосновательного обогащения, обусловленного оплатой в апреле 2012 года услуг по договору оказания услуг связи по передаче данных от 16.08.2010 № 2391083. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из предполагаемой им суммы платежа в апреле 2012 года с учетом оплаты в предшествующий период марта 2012 года.

Решением от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился индивидуальный предприниматель Иоффе Святослав Аркадьевич, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что не согласен с выводами суда. Истец считает, что представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком детализациях. Также истец отмечает, что не подписывал акт приема передачи услуг связи.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Копия договора № 155/С от 01.04.2011, приложенная к апелляционной жалобе, подлежит возвращению истцу ввиду отсутствия ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (оператор связи) 16.08.2010 подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных № 2391083, в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту услуги связи по передаче данных (Интернет) в соответствии с приложением № 1 по адресу ул. В. Де Генина, 33 в г. Екатеринбург, а абонент обязался оплачивать эти услуги (л.д.64).

Адрес установки оборудования, абонентский номер, схема включения и выбранный истцом тарифный план, указаны в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. 

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости (п. 4.3 договора).

В приложении к договору стороны согласовали абонентские номера истца и выбранный истцом тарифный план – «Офис 100 (юр. лица)».

Ссылаясь на тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по учету объема оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцу ответчиком в спорный период апреля 2012 года услуг связи по передаче данных подтверждается детализацией трафика абонента с согласованного в приложении к договору абонентского номера истца.

Документов, свидетельствующих о недостоверности сведений отраженных в представленных ответчиком детализациях, а также подтверждающих иной объем потребленных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Довод ИП Иоффе С.А о том, что определенный ответчиком объем трафика в апреле 2012 года значительно превышает объемы трафика, потребленного истцом, правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком детализациях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по предоставлению услуг связи по передаче данных по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, то есть непосредственно истец обязан самостоятельно обеспечивать безопасность.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность вышеуказанного довода апелляционной жалобы.

При использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время. Доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля третьими лицами, а также при иных обстоятельствах.

Обеспечение защиты от несанкционированного доступа со стороны оператора связи заключается в выдаче абоненту идентификаторов - логина и пароля. Ответственность за дальнейшее их использование, защита от копирования (как прямая - путем ограничения доступа к ним собственных сотрудников и третьих лиц, так и косвенная - защита используемого компьютерного оборудования от вредоносных программ) являются задачей абонента.

Представленные ответчиком в материалы дела учетные данные по абонентскому номеру абонента ИП Иоффе А.С. по логину последнего свидетельствуют, что в спорный период апреля 2012 года выход в сеть Интернет осуществлялся с абонентской линии и через оконечное оборудование истца.

Кроме того ответчиком в качестве документального доказательства представлены технические заключения ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" (оператора связи) от 28.04.2012 и от 23.05.2012, согласно которым причастности посторонних лиц к оспариваемому абонентом трафику не выявлено. Углубленный анализ информационно-биллинговой системы не выявил выходов с МАС-адресом оконечного оборудования истца с других точек подключения и под другими учетно-регистрационными данными кроме клиента.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод приводился истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции и  получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у апелляционной коллегии отсутствуют. Имеющиеся в материале дела доказательства не опровергают вывод суда о том, что ответчик обоснованно выставил истцу счет на оплату                спорной суммы. Доказательств обратного истец в апелляционной жалобе не привел.

Довод истца о том, что между ИП Иоффе А.С. и ответчиком не подписан акт приема передачи услуг связи состоятельным не является, поскольку оплата по счету, выставленному ответчиком на основании показаний оборудования связи, истцом была произведена, что подтверждает, согласие ИП Иоффе А.С. со спорной суммой.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу № А60-29078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Д.Ю. Гладких