Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-26537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12468/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                               Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года по делу № А60-26537/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

к ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (ОГРН 1025403199117, ИНН 5407222768)

о взыскании задолженности по договору пропорционального облигаторного перестрахования,

по встречному иску ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре"

к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ОАО)

о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

установил:

Истец, САО «Экспресс Гарант» (ОАО), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре», суммы задолженности в размере 25 856 руб. 55 коп. по договору пропорционального облигаторного перестрахования №О-04/08 от 25.11.2008.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к своему производству с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 119 573 руб. 95 коп. на основании договора пропорционального облигаторного перестрахования №О-04/08 от 25.11.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 25 856 руб. 55 коп., 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика суммы долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению расходов в связи с выплатой страхового возмещения по договору №О-04/08 от 25.11.2008. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии обязательства перед истцом в силу п.1.17 дополнительного соглашения №1 от 25.04.2011.

Ответчик – ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, встречный иск подан 05.09.2012, был рассмотрен судом 21.09.2012 в отсутствие представителя ответчика. Доказательства извещения ответчика о принятии встречного иска отсутствуют. При этом в тексте встречного искового заявления ответчик просил суд не рассматривать дело в его отсутствие. Также отметил, что в силу п.14 Приложений №1 к договору (в редакции п.1.17 дополнительного соглашения) ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае расхождения расчета нетто-премии в перестрахование с условиями основного договора страхования до устранения перестрахователем такого расхождения. Истец в направленных в адрес ответчика письмах подтверждал наличие расхождений в расчетах, ссылаясь на техническую ошибку. Кроме того, полагает, что заявление истца о зачете встречных однородных требования не соответствует ст.410 ГК РФ, поскольку требование не является бесспорным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным. Указал, что допущенная техническая ошибка, по мнению ответчика, являющаяся основанием для отказа в выплате, устранена. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (перестрахователь) и ОАО Перестраховочная компания «Профиль-Ре» (перестраховщик) заключен договор пропорционального облигаторного перестрахования № О-04/08 от 25.11.2008, в соответствии с которым перестрахователь передает перестраховщику риск выплаты страхового возмещения по всем основным договорам, заключенным перестрахователем за период, указанный в Приложении №1 к договору, размер страховой суммы по которым превышает величину, указанную в Приложении №1 к настоящему договору, а перестраховщик принимает в перестрахование все и каждый риски по этим договорам в пределах своего лимита ответственности, указанного в Приложении №1 к договору.

Риск считается принятым в перестрахование по настоящему договору на условиях, указанных в Приложении №1, с момента вступления в силу основных договоров (п.2.2 договора № О-04/08 от 25.11.2008).

Перестраховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить перестрахователю, в пределах своих обязательств и установленного настоящим договором лимита ответственности перестраховщика, указанного в Приложении №1 к договору, понесенные им расходы или которые он вынужден будет понести в связи с выплатой страхового возмещения или страховой суммы по основным договорам, а перестрахователь обязуется уплатить перестраховщику перестраховочную премию по каждому подпадающему под его действие основному договору, порядок расчета которой определяется условиями настоящего договора (п.2.3 договора № О-04/08 от 25.11.2008).

Перестрахователь предоставляет перестраховщику в течение двадцати календарных дней после окончания текущего месяца «Бордеро премий» (Приложение № 2), «Бордеро убытков» (Приложение № 3), «Бордеро расторжений» (Приложение № 4), «Бордеро сумм, полученных по регрессным искам» (Приложение №5) и акт сверки «Счет премии и убытков» (Приложение №6).

В расчет «Бордеро премий» включаются суммы, фактически поступившие на расчетный счет (и/или в кассу) перестрахователя в течение отчетного месяца, перестраховщик подтверждает бордеро и акт сверки «Счет премии и убытков» (Приложение №6) и подписывает их или представляет по ним замечания в письменном виде (по факсу и/или электронной почте) в течение 10 (десять) календарных дней с даты их получения. Если в течение 10 (десять) календарных дней замечания им не предъявлены, указанные документы считаются принятыми и согласованными Перестраховщиком, если сторонами не оговорено иное.

Сальдо, подлежащее перечислению, определяется в соответствии с актом сверки «Счет премии и убытков» (Приложение №6). Перечисление должно быть произведено в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки «Счет премии и убытков».

В течение срока действия договора № О-04/08 от 25.11.2008 произошел страховой случай, а именно: 08.11.2011 (повреждения объектов страхования: основного строения и бани, страхователь Копьев Г.В.), выплата страхового возмещения истцом по основному договору №103471 от 10.09.2011, переданному в перестрахование, составила 290 861 руб., дата выплаты истцом страхователю - 24.01.2012. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате перестраховщиком перестрахователю по данному страховому случаю составляет 145 430 руб. 50 коп. Перестраховочная премия по данному событию в сумме 1710 руб. (880+830) была перечислена перестрахователем перестраховщику платежными поручениями №5804 от 24.10.2011 на сумму 121 447 руб. 56 коп., включая перестраховочную премию по указанному событию 880 руб. и № 1664 от 23.03.2012 на сумму 338 690 руб. 46 коп., включая перестраховочную премию по указанному событию 830 руб.

Факт предоставления в порядке п.8.3, 8.4 договора №О-04/08 от 25.11.2008 ответчику всех необходимых документов по данному страховому случаю не оспаривается.

В соответствии со «Счетом премий и убытков» к договору пропорционального облигаторного перестрахования №О-04/08 от 25.11.2008 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 истец обязан был перечислить ОАО Перестраховочная компания «Профиль-Ре» перестраховочную премию в размере 119 573 руб. 95 коп.

Заявлением №146 от 23.04.2012 истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете обязательства истца перед ответчиком по перечислению денежных средств истцу в соответствии с вышеуказанным «Счетом премий и убытков» за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в сумме 119 573 руб. 95 коп. в счет встречных однородных требований ответчика к истцу в размере 145 430 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков по договору №103471 от 10.09.2011 (страхователь Копьев Г.В.). Оставшаяся сумма задолженности ответчика по вышеуказанному Счету премий и убытков составила 25 856 руб. 55 коп. (145 430 руб. 50 коп. - 119 573 руб. 95 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возмещения 25 856 руб. 55 коп. послужило основанием истцу для обращения в арбитражным суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Полагая, что у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства по уплате 145 430 руб. 50 коп. в счет возмещения понесенных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца суммы долга по уплате страховой премии по договору перестрахования в сумме 119 573 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга по договору перестрахования, правомерно исходил из доказанности наличия взыскиваемой суммы долга в силу положений ст.967, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения в сумме 145 430 руб. 50 коп. перестраховщиком (ответчиком) послужило наличие расхождений в расчете нетто-премии.

В материалах дела имеется заявление истца о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.42 т.2) с отметкой о его получении ответчиком 27.04.2012.

Письмом №1588 от 26.04.2012 ответчик заявил о несогласии с требованиями данного заявления, ссылаясь на отсутствие перед истцом денежных обязательств по тем же мотивам.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не исключают вывода о наличие денежных обязательства ответчика перед истцом.

Так, судом первой инстанции верно указано на положения п.1.13 договора № О-04/08 от 25.11.2008, в соответствии с которым случайные задержки, ошибки и опечатки в части передачи риска по договору не являются основанием для освобождения любой Стороны от ответственности по договору и подлежат незамедлительному исправлению после обнаружения.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии встречных однородных обязательств сторон и отсутствии оснований доля отказа в выплате взыскиваемой суммы возмещения ответчиком в пользу истца.

Мотивированных возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы долга ответчиком не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену принятого решения.

Согласно положениям ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Об отложении судебного разбирательства ответчик мотивированно не заявлял.

Каким образом были нарушены его права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, последний обоснования суду не представил.

Уважительность причин неявки в судебное заседание, своевременность совершения ответчиком процессуальных действий, невозможность предъявления встречного иска в более ранние сроки судом не установлены (ст.9 АПК РФ).

Встречные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом возражений представленного истцом отзыва.

Кроме того, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.270 АПК РФ, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ и в отсутствие доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу № А60-26537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (ОГРН 1025403199117, ИНН 5407222768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч)  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская