Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-27288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12322/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-27288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Научного и культурно-просветительского объединения  "Демидовский институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-27288/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

к Научному и культурно-просветительскому объединению  "Демидовский институт"

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Научному и культурно-просветительскому объединению «Демидовский институт» (далее -  Демидовский институт) о взыскании 1 638 240 руб. неосновательного обогащения с сентября 2011 по июнь 2012.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Демидовский институт направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, заявитель жалобы указывает, что действия самого истца привели к тому, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по внесению платы за пользование помещением, так как истец сознательно уклонялся от ответов на обращения ответчика о заключении договора безвозмездного пользования на  новый срок.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятие, (ссудодатель), Министерством культуры и туризма Свердловской области (уполномоченный орган) и Демидовским институтом (ссудополучатель) 22.12.2005 заключен договор №АО-490/1210 безвозмездного пользования зданием площадью 338,0 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, литера Б, являющимся объектом культурного наследия местного значения «Гостиница Эрмитаж» В.Г. Черепанова, флигель, 1886 г.» в соответствии с решением Свердловского облисполкома от 18.02.1991 № 75 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2007).

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Договор №АО-490/1210 безвозмездного пользования прекратил свое действие с 30.12.2010 в связи с истечением срока договора и не был возобновлен на новый срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу № А60-34348/2011 по иску предприятия к Демидовскому институту о взыскании 517 895 руб. 25 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что административное здание-памятник истории и культуры «Гостиница Эрмитаж» В.Г. Черепанова» Литер Б, Б1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.7, находится в собственности Свердловской области.

Право хозяйственного ведения предприятия в отношении этого здания  зарегистрировано 27.05.2011 запись о регистрации №66-66-01/327/2011-071 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 66АД № 900502; л.д. 25).

Факт пользования ответчиком в период с сентября 2011 по июнь 2012 спорным объектом культурного наследия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что Демидовский институт в период с сентября 2011 по июнь 2012 пользовался спорным зданием без внесения платы, предприятие обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Стоимость пользования спорным объектом в заявленный период – с сентября 2011 по июнь 2012 согласно расчету истца составила 1 638 240 руб. 00 коп. Размер определенной истцом стоимости пользования ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ранее заключенный договор безвозмездного пользования прекратился, новый договор в отношении спорного здания  не заключен, а также принимая во внимание наличие доказательств использования ответчиком зданием в указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере невнесенной платы.

Доказательств того, что ответчик в спорный период имел право безвозмездно пользоваться спорным зданием, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказало в даче согласия на предоставление Демидовскому институту государственной преференции в виде предоставления спорного здания в безвозмездное пользование институту (л.д. 100). То, что уполномоченный орган обязан предоставить Демидовскому институт, который является организацией культуры, соответствующие его деятельности равноценные помещения взамен спорных (ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-1), не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском.                                                  

Таким образом, основания для безвозмездного пользования ответчиком именно спорным зданием, отсутствуют, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-27288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов