Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А71-9511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12206/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                           Дело № А71-9511/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2012 года, принятое судьей Погадаевым Н. Н.,

по делу № А71-9511/2012

по иску ООО "Компания мир инструмента" (ОГРН 1071841004157, ИНН 1835077936)

к ЗАО "Айсберг"  (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Компания мир инструмента" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ЗАО "Айсберг" (далее также – ответчик) о взыскании 52 743 руб. долга и 12 600 руб. 33 коп. неустойки по договору купли-продажи от 27.01.2011 № 12.

Решением суда от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Полагает, что сумма неустойки, взысканная судом в пользу истца явно несоразмерна сумме основного долга. Ссылается на то, что задолженность перед истцом явилась следствием неблагоприятного материального положения ответчика, вызванного неплатежами со стороны контрагентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Мир Инструмента» (продавец) и ЗАО «Айсберг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2011 № 12 в редакции протокола разногласий от 21.01.2011.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно произведенным заявкам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает полную стоимость товара, указанной в счетах-фактурах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Отсрочка платежа составляет 20 календарных дней с момента получения товара (пункты 3.3 и 3.4 договора).

ООО «Компания Мир Инструмента» по товарным накладным от 12.01.2011 № 21 на сумму 4 953 руб., от 27.01.2011 № 153 на сумму 3 690 руб., от 27.01.2011 № 154 на сумму 32 111 руб., от 03.02.2011 № 215 на сумму 41 050 руб., от 11.02.2011 № 312 на сумму 4 675 руб., от 14.02.2011 № 333 на сумму 8 950 руб., от 15.02.2011 № 349 на сумму 8 947 руб., от 18.02.2011 № 399 на сумму 1 465 руб., от 04.03.2011 № 519 на сумму 3 483 руб., от 27.04.2011 № 1051 на сумму 51 354 руб., от 05.05.2011 № 1137 на сумму 42 045 руб., от 12.05.2011 № 1219 на сумму 4 465 руб., от 18.05.2011 № 1286 на сумму 3 245 руб., от 20.05.2011 № 1314 на сумму 225 руб., от 23.05.2011 № 1331 на сумму 40 900 руб., от 26.05.2011 № 1374 на сумму 10 800 руб., от 27.05.2011 № 1383 на сумму 3 708 руб., от 30.05.2011 № 1411 на сумму 117 460 руб., от 30.05.2011 № 1413 на сумму 5 800 руб., от 09.06.2011 № 1543 на сумму 11 693 руб., от 10.06.2011 № 1552 на сумму 1 739 руб., от 22.06.2011 № 1685 на сумму 742 руб., от 24.06.2011 № 1716 на сумму 20 340 руб., от 06.07.2011 № 1850 на сумму 600 руб., от 07.07.2011 № 1865 на сумму 44 260 руб., от 18.07.2011 № 2000 на сумму 11 099 руб., от 19.07.2011 № 2019 на сумму 1 550 руб., от 10.08.2011 № 2303 на сумму 80 793 руб., от 12.08.2011 № 2346 на сумму 1 293 руб., от 14.09.2011 № 2750 на сумму 19 090 руб., от 14.09.2011 № 2751 на сумму 25 350 руб., от 23.09.2011 № 2751 на сумму 10 660 руб., от 03.10.2011 № 3015 на сумму 5 212 руб., от 07.10.2011№ 3094 на сумму 2 170 руб., от 07.10.2011 № 3019 на сумму 37 450 руб., от 11.10.2011 № 3137 на сумму 413 руб., от 12.10.2011 № 3162 на сумму 475 руб., от 14.10.2011 № 3200 на сумму 9 845 руб., от 20.10.2011 № 3279 сумму 21 000 руб., от 03.11.2011 № 3476 на сумму 55 050 руб., от 01.12.2011 № 3824 на сумму 17 600 руб., от 01.12.2011 № 3825 на сумму 2 547 руб., поставило ЗАО «Айсберг» товар на сумму 770 297 руб., предъявив покупателю к оплате соответствующие счета-фактуры. Товар получен представителями ЗАО «Айсберг», действующими на основании доверенностей.

Приобретенный ответчиком товар оплачен частично в сумме 705 570 руб., таким образом, задолженность ЗАО «Айсберг» перед ООО «Компания Мир Инструмента» составляет 52 743 руб.

В порядке претензионного урегулирования спора истцом в ардес ответчика 22.05.2012 было направлено претензионное уведомление № 80 с предложением в течение 7 банковских дней с момента его получения оплатить сумму долга оставлено ЗАО «Айсберг» без удовлетворения.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору купли-продажи № 12 от 27.01.2011, подтвержденное перечисленными выше товарными накладными и отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на сумму 52 743 руб., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 спорного договора в случае неисполнения обязательств полностью или частично в срок, предусмотренный п. 3.3, 3.4, 3.5 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки продукции подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию суммы пени является правомерен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении пени не заявлял, равно как и доказательства их несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.  

Ссылка апеллянта на допущенное судом нарушение процессуальных норм, вызванное рассмотрением иска в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом отклоняется, как несостоятельная.

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, при этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя юридического лица в командировке не свидетельствует о необходимости отложения судебного разбирательства. Следовательно, суд первой инстанции, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, месте и времени судебного заседания был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года по делу № А71-9511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Айсберг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

В. И. Мартемьянов