Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-12390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12593/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-12390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                       Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Парфенов А.С., паспорт, доверенность от 19.10.2012 ;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Акишевой Веры Радионовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года по делу № А50-12390/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Акишевой Вере Радионовне (ОГРНИП 304590535500096, ИНН 590500392734)

о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил:

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Акишевой Вере Радионовне, о взыскании суммы задолженности по оплате услуг связи в размере 7 181 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу судом от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми  судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги связи в октябре, декабре 2010 года, с января по 20 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 6 135 руб. 97 коп., 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг связи в период с октября 2010 года по 20 апреля 2011 года. При этом, судом отклонены доводы ответчика о расторжении договора с 25.10.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Акишева В.Р., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии от истца уточнений исковых требований в отсутствие извещения ответчика о данных уточнениях. Таким образом, ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными доказательствам и уточненными исковыми требованиями. Также отметил, что у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг связи, поскольку услуги оказывались ненадлежащего качества, а именно в отсутствие используемого трафика. Представленные истцом документы не свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком услугами связи. Заявление о пересчете платы представлено истцом в измененном виде, доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату не представлены, представленная ответчиком выписка из журнала носит односторонний характер, не содержит отметки об удостоверении содержащихся в ней сведений. Так, после 25.10.2012 интернет-трафик ответчиком фактически не потреблялся. Стоимость фактически оказанных услуг в размере 1 045 руб. 16 коп. оплачена ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что факт оказания услуг подтвержден данными оборудования связи. При этом, за октябрь, декабрь 2010 года истцом произведен перерасчет платы, в результате которого размер оплаты уменьшен на 2 133 руб. 87 коп. Момент расторжения договора с 20.04.2011 подтвержден имеющимся в материалах дела заявлением ответчика. Кроме того, указал, что размер абонентской платы не зависит от объема потребленного трафика.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Гладких Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель ответчика поддержал требования направленных в адрес суда ходатайства об истребовании письменных доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес истцом копии апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком документы в подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу приобщены к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании письменных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование истребования данных документов ответчиком не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой, инстанции между сторонами заключен договор №99502114 от 26.08.2008 на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи.

В силу п.2.1 договора в качестве предмета заключенного договора стороны предусмотрели: предоставление доступа к сети передачи данных, предоставление соединений по сети передачи данных в целях оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, предоставление доступа к услугам передачи данных, оказываемых другими операторами связи, сети передачи данных, которых взаимодействуют с сетью связи оператора. Оператор также может оказывать абоненту иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи.

         В порядке п.3.1., 3.3. договора оператор связи обязан предоставить доступ к сети связи и оказывать абоненту услуги связи в порядке и объеме, установленном договором, а абонент обязан соблюдать требования действующего законодательства и условия договора, своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги связи.

         Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту. Тарифы на услуги связи утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана (п.4.1, 4.3 договора).

В соответствии с заявлением ответчика от 23.07.2008 последним выбран тарифный план «Лидер 500» (безлимитный тариф).

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи за октябрь, декабрь 2010 года, с января по 20 апреля .2011 года явилось основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга в размере 6 135 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

         Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания истцом услуг по договору и пришел к выводу об удовлетворении иска в силу положений ст. 309, 310, ст.54 ФЗ «О связи».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст.54 ФЗ «О связи» доказательством факта предоставления услуг, их объема, и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи.

Сведения представленных истцом данных об объемах оказанных услуг ответчиком имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом была произведена корректировка (уменьшение) платы за оказанные услуги связи в период с октября по декабрь 2010 года в связи с возникающими перебоями связи.

В соответствии с п. 8.3. договора №99502114 от 26.08.2008 договор может быть расторгнут по заявлению абонента при условии полной оплаты услуг на момент расторжения договора.

Об отказе от договора ответчик заявил истцу 20.04.2011, что подтверждается представленным заявлением от 20.04.2012 с отметкой о его принятии (л.д.11).

Ссылка ответчика на расторжение договора 25.10.2010 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Представленное заявление от 25.12.2010 (л.д. 50) не содержит отметки о его получении истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика от 10.01.2011 (л.д.51) о перерасчете платы за оказанные услуги в связи с отсутствием возможности выхода в Интернет с 25.10.2010, в котором ответчик также указала, что неисправность была устранена 21.12.2010.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что предмет заключённого между сторонами договора предполагает взимание платы не  за фактически потреблённый трафик, а за предоставление доступа к сети связи. Доказательств того, что ответчик по данному адресу пользовался услугами иного провайдера суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену принятого решения.

Согласно положениям ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Об отложении судебного разбирательства ответчик мотивированно не заявлял.

Каким образом были нарушены права ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом принятого судом от истца уменьшения размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, последний обоснования суду не представил.

Заявленные истцом требования надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, обоснование невозможности их (доказательств)  представления в суд первой инстанции не приведено.

Уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, своевременность совершения ответчиком процессуальных действий судом апелляционной инстанции  не установлены (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.270 АПК РФ, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу № А50-12390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская