Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-5115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5615/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-5115/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича: Зернина А.Н. по доверенности от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ЗАО «Столичный Лизинг»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича,

2. ЗАО «Столичный Лизинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-5115/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску  индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича (ОГРНИП  308591717000018, ИНН 591701140030)

к ЗАО «Столичный Лизинг»  (ОГРН  1077746034706, ИНН 7701699414)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО «Столичный Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю Поздееву Алексею Леонидовичу

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздеев Алексей Леонидович (далее - ИП Поздеев А.Л., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ЗАО «Столичный Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 84 207 руб. 51 коп. уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды,  356 500 руб. задатка  по договору аренды № АА-08/1121 от 13.08.2008, а также  42 057 руб. 45 коп. уплаченных в счет внесения выкупной стоимости предмета аренды,  267 680 руб. задатка по договору аренды № АА-08/1123 от 14.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2009 по 20.03.2012 в общей сумме 181 774 руб. 45 коп. (ст. 395 ГК РФ).

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ЗАО «Столичный Лизинг», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ИП Поздееву А.Л. о взыскании 93 492 руб. 96 коп. долга по лизинговым платежам, 360 806 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды № АА-08/1121 от 13.08.2008, а также  долга по лизинговым платежам в сумме 68 335 руб., неустойки -  219 067 руб. 50 коп. по договору аренды № АА-08/1123 от 14.08.2008.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 встречный иск принят к производству арбитражного суда в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ЗАО «Столичный Лизинг» в пользу ИП Поздеева А.Л. взыскано 126 264 руб. 96 коп. внесенных выкупных платежей по договорам аренды, 30 864 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 648 руб. 26 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ИП Поздеева А.Л. в пользу ЗАО «Столичный Лизинг» взыскано 161 827 руб. 96 коп. долга по уплате лизинговых платежей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

ИП Поздеев А.Л. в апелляционной жалобе просит решение изменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. Предприниматель  не согласен с отказом суда во взыскании задатков по договорам, как неосновательного обогащения,  внесенных за объекты аренды, и  процентов на них по ст. 395 ГК РФ. В обоснование указывает на неправильное применение судом п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поясняет, что  в случае частичного или ненадлежащего исполнения стороной договорного обязательства основания для применения  п. 2 ст. 381 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на необоснованность требований истца. Считает, что взысканные с лизинговой компании денежные средства являются исключительно арендной платой за пользование имуществом.

ЗАО «Столичный Лизинг» в своей апелляционной жалобе просит решение  изменить в части отказа во  взыскании  579 873 руб. 78 коп., неустойки, начисленной  в соответствии с п. 2 ст. 12 Приложения №3 к договорам аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, указал, что поддерживает свои доводы, изложенные ранее в возражениях на встречный иск  лизинговой компании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Столичный Лизинг» (арендодатель) и ИП Поздеев А.Л. (арендатор) заключены два договора аренды № АА-08/1121 от 13.08.2008 и № АА-08/1123 от 14.08.2008 транспортного средства с прицепом с условием о выкупе переданного в аренду имущества при соблюдении арендатором общих условий аренды, изложенных в приложении № 3 к договорам.

Договоры соответствуют нормам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Общая сумма подлежащих уплате арендных платежей и сроки внесения арендной платы указаны в Приложении № 4 к договорам аренды (график платежей). Выкупная стоимость предметов аренды указана отдельной строкой. По договору № АА-08/1121 она составляет 908 620 руб. 84 коп., по договору № АА-08/1123 – 560 413 руб. 64 коп.

Кроме этого, по условиям договоров,  истец должен   уплатить задаток в счет обеспечения исполнения обязательств,   и как доказательство заключения указанных выше договоров аренды.

 Исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества в аренду, истец не оспаривает.

В свою очередь, истец исполнил свои  обязательства по уплате задатков в сумме 356 000 руб. и 267 680 руб., что также не оспаривается.

Далее. ИП Поздеев А.Л. по актам приема-передачи от 26.03.2009 возвратил ответчику переданное в аренду имущество, что в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о фактическом прекращении действий договоров аренды №АА-08/1121 от 13.08.2008 и № АА-08/1123 от 14.08.2008.

 Из письма от 11.10.2011 направленного ЗАО «Столичный Лизинг» в адрес предпринимателя  видно, что арендодатель не оспаривает факт добровольного возврата предметов аренды. Вместе с тем, в названном письме ответчик не находит оснований для удовлетворения заявленного  предпринимателем требования о возврате денежных средств, уплаченных им в счет внесения выкупной стоимости предметов аренды, а также  задатков, уплаченных истцом в счет исполнения договоров аренды.

Последнее обстоятельство  явилось основанием для обращения ИП Поздеева А.Л. в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование ИП Поздеева А.Л. о взыскании с ЗАО «Столичный Лизинг» неосновательного обогащения в сумме 126 264 руб. 96 коп., сложившейся из уплаченных по договорам № АА-08/1121, № АА-08/1123 в составе арендных платежей денежных средств в счет  выкупной стоимости имущества (ст. 65, 71, 162 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ).

В отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве выкупных платежей по договорам аренды, суд первой инстанции признал правомерным требования предпринимателя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме  30 864 руб. 77 коп. (ст.ст. 1107, 395 ГК РФ).

Требование истца о возврате  задатков  судом  отклонено по основанию, указанному в  п. 2 ст. 381 ГК РФ.

С последним выводом арбитражного суда Пермского края  суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку основания для применения предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий имеют место  лишь в случае не исполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательств (определение ВАС РФ  от 25.03.2011 № ВАС-2819/11).

Указанные обстоятельства  свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных ИП Поздеевым А.Л. исковых требований в полном объеме.

 Поскольку в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекращены,  внесенные истцом денежные средства в качестве задатка,  подлежат возврату предпринимателю  на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Произведенный истцом при уточнении исковых требований расчет (т. 2 л.д. 62)   апелляционным судом проверен, признан правильным.

Возражения ответчика о том, что ЗАО «Столичный Лизинг» понесены убытки в связи с расторжением договоров аренды,  не получен доход,  на который арендодатель рассчитывал  при заключении договоров, а истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства являются компенсацией потерь арендодателя,  основаны на неверном толковании закона, противоречат судебной практике, сложившейся по данной категории дел.

Ответчик не лишен права на защиту своих интересов  путем предъявления самостоятельного иска в порядке ст. 15 ГК РФ.

Далее. По встречному иску суд взыскал с предпринимателя в  пользу ЗАО «Столичный лизинг»   161 827 руб. 96 коп. долга по арендным платежам,  который образовался  в период действия названных договоров.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

ЗАО «Столичный Лизинг» оспаривает отказ во взыскании неустойки.

Оснований для удовлетворения данного  требования суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренная п. 2 ст. 12 общих правил аренды (приложения № 4 к договорам аренды) неустойка подлежит уплате арендатором в случаях нарушения условий договоров аренды, являющихся основанием  для их расторжения.

 Из представленных в деле доказательств, пояснений сторон не следует, что  договоры аренды были расторгнуты по инициативе арендодателя в связи с неисполнение арендатором условий договоров  (п. 2 ч. 1 ст. 11 общих правил аренды).

Как было указано выше,  договоры аренды  расторгнуты по инициативе арендатора, с согласия арендодателя, то есть по соглашению сторон, путем  подписания актов приема-передачи (возврата имущества) от 26.03.2009.

Доказательств обратного материалы дела не содержат  (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению.

Госпошлина по искам и по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 делу по № А50-5115/2012 изменить, первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Столичный Лизинг» (ОГРН  1077746034706, ИНН 7701699414) в пользу индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича (ОГРНИП  308591717000018, ИНН 591701140030) 750 444 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 181 774 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп. процентов, 21 644 (двадцать одну тысячу шестьсот сорок четыре) руб. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича (ОГРНИП  308591717000018, ИНН 591701140030) в пользу ЗАО «Столичный Лизинг» (ОГРН  1077746034706, ИНН 7701699414) задолженность по уплате арендных платежей в сумме 161 827 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать семь) руб. 96 коп., 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 11 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Столичный Лизинг» (ОГРН  1077746034706, ИНН 7701699414) в пользу индивидуального предпринимателя Поздеева Алексея Леонидовича (ОГРНИП  308591717000018, ИНН 591701140030) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова