Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-10251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12690/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-10251/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Стройтехмонтаж-Э": Власова О.Г., доверенность от 20.05.2012,

от ответчика - ООО "Пермгазэнергосервис": Хуснутдинов Т.М., доверенность от 05.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу № А50-10251/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Стройтехмонтаж-Э" (ОГРН 1075902002604, ИНН 5902836610)

к ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Пермгазэнергосервис"

к ООО "Стройтехмонтаж-Э"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-Э» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.07.2011 года в размере 368602,22 руб., проценты (неустойку) за несвоевременную оплату работ по данному договору в размере 79986,2 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении размера иска, в котором фактически просил взыскать задолженность еще по одному договору подряда от 04.05.2011 года № 10-11 СМР.

Ходатайство судом отклонено как несоответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку изменялось (дополнялось) как основание, так и предмет иска.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, истец просил суд взыскать по договору от 11.07.2011 года сумму долга в размере 309212,14 руб., неустойку в размере 67099 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления взыскании с ООО «Стройтехмонтаж-Э» неустойку в размере 8750 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ, определением суда от 30.08.2012 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 21 сентября 2012 года первоначальный и встречный иск удовлетворены. С ООО «Пермгазэнергосервис» в пользу ООО «Стройтехмонтаж-Э» взыскано 309212,14 руб. основного долга, 58349 руб. неустойки, 10526,22 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. С ООО «Стройтехмонтаж-Э» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Пермгазэнергосервис", просит решение изменить в части, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также просит учесть тяжелое материальное положение ООО "Пермгазэнергосервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО «Пермгазэнергосервис» (Заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж-Э» (Подрядчик) заключен договор подряда № 0-07-033 (л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству 2-х кабельных линий 0,4 кВ по адресу: г.Пермь, ул.Левитана, 12, на объекте: Электроснабжение модульной котельной по адресу: ул. Левитана,12.

Стоимость работ составляет 559212,14 руб. (п.3.1 договора)

Срок выполнения работ - 20 дней с момента перечисления аванса (п.5.1,5.3 договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Стройтехмонтаж-Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда № 0-07-033 от 11.07.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.10.2011 на сумму 559212,14 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д.12-18).

Ответчик, со своей стороны, произвел оплату частично.

Таким образом, задолженность ООО "Пермгазэнергосервис" составила 309212,14 руб. коп.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда № 0-07-033 в сумме 309212,14 руб. коп. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

В соответствии с п. 8.1. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 67099 руб. за период с 18.10.2011 по 14.09.2012 года из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ни контррасчет в суд первой инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Пермгазэнергосервис" со своей стороны в соответствии с п.8.3.заявило встречные требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8750 руб. за период с 09.09.2011 по 14.10.2011.

Данный расчет также проверен судом первой инстанции и признан верным, истцом расчет штрафной неустойки не оспаривался.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание требования ответчика о зачете, в части неустойки, судом первой инстанции правомерно взыскано 58349 руб. (67099руб. – 8750 руб.)  в пользу ООО "Стройтехмонтаж-Э".

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна  последствиям нарушения обязательств отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ООО "Пермгазэнергосервис" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора подряда № 0-07-033 от 11.07.2011. До начала судебных разбирательств ответчик не представлял своих возражений на данное условие договора (п. 8.1 договора подряда).

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята в качестве основания для снижения неустойки.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того довод ответчика о его тяжелом материальном положении документально не подтвержден.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции относительно заявленной истцом неустойки, а только выражают несогласие с ним, что не может являться основанием уменьшения правомерно взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу № А50-10251/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Д.Ю. Гладких