Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-24114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11800/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                      Дело №А60-24114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама", – Макшакова М.В., доверенность от 27.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу № А60-24114/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" (ОГРН 1036604380537, ИНН 6672147380)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО ПСК «Панорама» (далее – ответчик) с иском о взыскании 34 411 939 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2007 №5-1404 в сумме 30 169 006 рублей 69 копеек, 4 242 933 рубля 04 копейки – неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28 августа 2012 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" в пользу Администрации города Екатеринбурга 34 411 939 рублей 73 копейки, в том числе 30 169 006 рублей 69 копеек – долга, 4 242 933 рубля 04 копейки – неустойки.

Ответчик с решением суда от 28 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 545 326 руб. 35 коп., из которых 2 045 965 руб. 56 коп. суммы основанного долга, 499 360 руб. 79 коп. пени по договору, ссылаясь на то, что требования истца основаны на неверных расчетах. Расчеты основываются на кадастровой стоимости не соответствующей ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на рассмотрение в арбитражном суде искового заявления об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка. В случае установления кадастровой стоимости равной рыночной, указанной в приведенных отчетах, размер арендной платы существенно изменится. Задолженность фактически за указанный период должна составить 2 045 965 руб. 56 коп., пени подлежат перерасчету и должны составить 499 360 руб. 79 коп. Отмечает невозможность использования земельного участка в связи с действием обеспечительных мер на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2007.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых в подтверждение правовой позиции ссылается на постановление ВАС РФ от 29.05.2012 по делу №17475/11.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу №А60-34515/2012.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Отмечает, что расчеты по арендной плате по договору аренды произведены в соответствии с законодательством, действующим на момент соответствующего расчета.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 года на основании постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 №2884 между Администрацией г.Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО ПСК «Панорама» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-1404, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату земельный участок общей площадью 53 860 кв.м., кадастровый номер 66:41:05:25 002:0002, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.А.Ушакова,  для строительства и эксплуатации комплекса малоэтажных жилых домов.

Договор аренды земельного участка №2884 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

По акту приема-передачи земельного участка от 13.02.2007 вышеуказанный земельный участок передан ООО ПСК «Панорама».

Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.06.2006 №41-2/06-13474 земельный участок с кадастровым номером 66:41:05:25 002:0002 площадью 53 860 кв.м. поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. Удельный показатель кадастровой стоимости земель – 5947,12 руб./кв.м.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 30 169 006 рублей 69 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.3.1 договора в размере 4 242 933 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты основываются на кадастровой стоимости не соответствующей ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылки на рассмотрение в арбитражном суде искового заявления об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка и в случае установления кадастровой стоимости равной рыночной размер арендной платы существенно изменится в сторону уменьшения, в связи с чем, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права Общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 предусмотрено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года  по делу № А60-34515/2012 исковые требования удовлетворены частично. Признана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525002:0002, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 40 502 720 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом  кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 40 502 720 рублей применяется с даты вступления решения в законную силу и внесения соответствующих изменений относительно новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решение суда по делу № А60-34515/2012 не вступило в законную силу.

Оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчетов арендной платы за 2009-2012 годы не имеется.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована процедура приостановления производства по делу.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу вышеизложенного, не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеизложенные выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу            № А60-24114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов