Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-6213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Калимуллина Р.Ф.: не явились;

от должника, ОАО «Химстрой»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллина Раифа Файзулхаковича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2012 года

об оставлении без рассмотрения требования Калимуллина Раифа Файзулхаковича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-6213/2012

о признании Открытого акционерного общества «Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года Открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – Общество «Химстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО «Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2012.

Калимуллин Раиф Файзулхакович (далее – кредитор) 23.04.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 100 общей площадью 68,45 кв. м., в строящемся жилом доме № 8 35 мкрн. г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября  2012 года (резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2012 года) требование Калимуллина Раифа Файзулхаковича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: квартиры № 100 общей площадью 68,45 кв. м., в строящемся жилом доме № 8 35 мкрн. г. Нижнекамск оставлено без рассмотрения.

Кредитор Калимуллин Раиф Файзулхакович, обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 24.05.2012г. его представителем Байгельдиной Л.Х. было направлено факсом, а также продублировано почтой заявление о рассмотрении заявления Калимуллина Р.Ф. к должнику ОАО «Химстрой» о передаче жилого помещения в отсутствие заявителя и его представителя, в котором также было указано, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебном заседании, а конкурсный управляющий не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель действительно при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

29.05.2012г. в Арбитражный суд первой инстанции представителем кредитора Калимуллина Р.Ф. – Байгельдиной Л.Х. было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (истца) (л.д. 18), в котором указывает, что в связи с удаленностью нахождения Арбитражного суда Удмуртской Республики и невозможностью присутствия заявителя (истца) и его представителя на судебных заседаниях и в соответствии со ст. 156 АПК РФ просил суд рассмотреть по существу дело в отсутствие заявителя и выслать копию вынесенного судебного акта, указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поддерживает в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу в  отсутствие своего представителя,  о  чем  поставил  в  известность арбитражный  суд.

Таким образом ,  оснований  для оставления  заявления  без  рассмотрения у суда первой  инстанции не  имелось.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить оспариваемый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу № А71-6213/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур