Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-18954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13494/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                             Дело №А50-18954/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): Марсянов С. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года

по делу №А50-18954/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.05.2012 №605,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении №605 от 17.05.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выявленные административным органом нарушения не подтверждены доказательствами; частично были выполнены, предприняты все необходимые меры для их устранения в предписанный инспекцией срок. Полагает, что заинтересованным лицом не установлены основания привлечения общества к административной ответственности, вина в совершении вменяемых правонарушений. Кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что поскольку правонарушение не повлекло причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, нарушения устранены, вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Акцентировал также внимание на том обстоятельстве, что в настоящее время полномочия Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края прекращены, документов, подтверждающих правопреемство Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, не представлено.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 19.03.2012 №605 (л.д. 45) проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов №10, №12 по ул. Солдатова г. Перми.

В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 4.8.5, 4.8.1, 5.6.1, 5.8.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно:

в жилом доме №10 по ул. Солдатова, г. Перми: разрушение перекрытий, выступающих частей на кровле (шахт дымоудаления, вентиляционных шахт); неудовлетворительное состояние оконного заполнения, дверных проемов (разрушение полотен) выходов на кровлю; в квартирах №45, №48 – увлажнение ограждающих конструкций (конденсат, черные разводы на потолках, стенах жилых помещений, кухни, коридоре); местные разрушения метлахской плитки на полу лестничных маршей; разрушение ограждений лестниц (перил) на этажах 1, 10 подъезда №1; неудовлетворительное состояние дверных проемов в лифтовых холлах (отсутствуют полотна); разрушение окрасочного, поселочного слоев стен, потолков в мусорокамерах 1 и 2 подъездов; неудовлетворительное состояние электропроводки в подвальном помещении; утечка на запорной арматуре (задвижка на вводе ХВС); системы дымоудаления, пожаротушения в нерабочем состоянии;

в жилом доме №12 по ул. Солдатова г. Перми: местные разрушения окрасочного слоя стен в лестничных клетках 1 и 2 подъездов; неудовлетворительное состояние электропроводки в подвальном помещении; подтопление подвального помещения из-за утечек на трубопроводе ГВС; отсутствие отопления в лифтовых холлах лестничной клетки (5-12 этажи) подъезда № 2; в квартире № 45 увлажнение ограждающих конструкций - следы протечек с кровли в жилых помещениях; неудовлетворительное состояние дверных проемов лифтовых холлах (отсутствую полотна); системы дымоудаления и пожаротушения в нерабочем состоянии.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 26.03.2012 №605 (л.д. 34-42) и протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 №605 (л.д. 26-28).

17.05.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 № 33-п, вынесено постановление делу об административном правонарушении №605, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-10).

Управляющая компания, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 №41 «Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края» Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. Следовательно, полномочия указанного административного органа фактически не были прекращены, а имело место быть смена наименования уполномоченного административного органа.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы представителя общества в судебном заседании апелляционного суда подлежат отклонению.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договорами управления №66 КП от 10.11.2011 (л.д. 60-67), №68КП от 01.01.2012 (л.д. 52-59), обязательства по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №10, №12 по ул. Солдатова в г. Перми. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах №170.

Факт нарушения заявителем п.п. 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 4.8.5, 4.8.1, 5.6.1, 5.8.3, 4.10.2.1 Правил № 170 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки (л.д. 34-42), фототаблицей (л.д. 74-88), протоколом об административном правонарушении (л.д. 26-28)) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения,