Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-10390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12691/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-10390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Никольской Е.О.,

судей                                Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "КЦ ДНС-Пермь", Климов Д.Н., доверенность от 05.05.2012, паспорт, Балина Е.Н., доверенность от 05.05.2012, паспорт,

от ответчика, Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО), Яковлев О.И., доверенность от 12.07.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-10308/2012

по иску ООО "КЦ ДНС-Пермь" (ОГРН 1105908000373, ИНН 5908045005)

к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Пермь» (далее – ООО «КЦ ДНС-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (ОАО) (далее – НКО «ИНКАХРАН» (ОАО), ответчик) с иском о взыскании  17 626 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что дополнительным соглашением № 1 к договору из предмета договора исключено условие о перечислении денежных средств ООО «КЦ ДНС-Пермь» на расчетный счет истца, в связи с этим НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) не имело правовых оснований перечислять указанные денежные средства истцу, в обязанность ответчика входило лишь хранение денежных средств и их передача уполномоченному представителю ООО «КЦ ДНС-Пермь» по актам приема-передачи ценностей на основании соответствующей доверенности. Ссылаясь на подписание истцом актов оказанных услуг  № 192-03/08 от 31.03.2012 и № 46-03/08 от 31.03.2012 без замечаний, считает доказанным надлежащее исполнение ответчиком услуг по договору. Ответчик полагает доказанным факт передачи денежных средств представителю истца, в то время как истец доказательств неполучения денежных средств от ответчика не представил. По мнению заявителя, спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения. Считает, что данные обстоятельства судом не исследованы и не рассмотрен вопрос о моменте перехода ответственности за денежные средства истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

От представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании у следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Турунцевой Н.Г. из материалов уголовного дела копий документов, а именно - информацию о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Инкас-Сервис», из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми информацию о расчетных счетах, открытых ООО «КЦ ДНС-Пермь» в кредитных организациях по состоянию на 27.09.2010 и за период с 27.09.2010 по настоящее время. Ответчик также просит запросить выписки по указанным счетам в кредитных организациях за период с 27.09.2010 по настоящее время, в том числе выписку по расчетному счету, указанному в договоре №122 от 27.09.2010.

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом принято внимание, что запрашиваемые ответчиком документы не относятся к предмету настоящего спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ГУ МВД России по Пермскому краю №5/5-416 от 23.07.2012. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела в отношении Юртова В.Н., Агапова А.Б., находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ООО «КЦ ДНС-Пермь» (клиент) и НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 122, по условиям которого, исполнитель за установленное настоящим договором вознаграждение, осуществляет услуги по:

- инкассации денежных средств клиента в кассовый узел ИНКАХРАН в соответствии с согласованным сторонами графиком инкассации (приложение №1). Инкассация в выходные и праздничные дни согласовывается клиентом с ИНКАХРАН по телефону накануне выходного или праздничного дня;

- пересчету наличных денежных средств клиента, доставленных с инкассацией ИНКАХРАН; перечислению на расчетный счет клиента;

- обеспечению клиента разменной монетой согласно заявке, оформленной в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (п.1.1 договора, т.1 л.д.10-15).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан производить инкассацию (сбор, транспортировку и сдачу в кассу пересчёта ИНКАХРАН) наличных денежных средств.

Согласно п. 2.7 договора исполнитель обязан обеспечить зачисление инкассированных и пересчитанных денежных средств клиента на счёт клиента в банке не позднее 11-00 местного времени дня, следующего за днём инкассации.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2010 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, согласно которому ИНКАХРАН осуществляет услуги по:

- инкассации денежных средств клиента в кассовый узел ИНКАХРАН в соответствии с согласованным сторонами графиком инкассации (приложение №1). Инкассация в выходные и праздничные дни согласовывается клиентом с ИНКАХРАН по телефону накануне выходного или праздничного дня;

- хранению наличных денежных средств клиента, доставленных с инкассацией ИНКАХРАН в кассовом узле НКО;

- обеспечению клиента разменной монетой согласно заявке, оформленной в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору (т. 1 л.д. 118).

При этом содержание пунктов 2.1 и 2.7 договора осталось неизменным.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 18.03.2012 по 27.03.2012 осуществил сбор денежных средств клиента (квитанции к сумкам – т.1 л.д. 19-88).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в установленные договором сроки зачисление инкассированных в указанный период денежных средств в полном объеме на счёт истца в банке не было произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта передачи ответчиком собранных денежных средств истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обязанность исполнителя по перечислению денежных средств на счет клиента отменена дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2010, таким образом, НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) осуществляло хранение данных денежных средств; кроме того денежные средства, инкассированные в спорный период, в полном объеме переданы представителю истца Юртову В.Н., на основании представленной им доверенности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, изменения в п. 2.7 договора сторонами не вносились, в связи с чем в обязанности исполнителя входит обеспечение зачисления инкассированных и пересчитанных денежных средств клиента на счёт клиента в банке не позднее 11-00 местного времени дня, следующего за днём инкассации.

Кроме того в ответе на претензию клиента ответчик указал, что пересчет, упаковка проинкассированных наличных денежных средств и перечисление пересчитанных денежных средств на расчетный счет клиента осуществляется по заявке клиента. При этом указал, что заявка ООО «КЦ ДНС-Пермь» на пересчет и перечисление денежных средств поступила 27.03.2012 (письмо № 1-13/55 от 14.05.2012  - т. 1 л.д. 93).

Таким образом, ответчик признавал за собой обязательства по перечислению инкассированных денежных средств истцу.

Довод ответчика о передаче инкассированных денежных средств представителю истца Юртову В.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Представленные в материалы дела копии актов приёма-передачи ценностей от 23.03.2012, от 25.03.2012, от 26.03.2012, согласно которым           Юртов В.Н., как сотрудник ООО «Инкас-Сервис», получал от НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) денежные средства соответственно в суммах              2 723 400 руб., 19 500 000 руб., 1 340 720 руб. не свидетельствуют об исполнении НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) обязательств по договору № 122 от 27.07.2010 (т.1, л.д.74-76).

Доверенность, выданная ООО «КЦ ДНС-Пермь» Юртову В.Н. на получение от НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) денежных средств, в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на то, что доверенность, подтверждающая право     Юртова В.Н. на получение денежных средств изъята сотрудниками Главного следственного управления МВД РФ по Пермскому краю отклоняется как противоречащая материалам дела.

В протоколе обыска (выемки), проведенном в помещении НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) 26.03.2012, данная доверенность не поименована. Из письма ГУ МВД России по Пермскому краю №5/5-864 от 07.09.2012 следует, что доверенность на Юртова В.Н. в материалах дела отсутствует, в ходе предварительного расследования указанный документ не изымался.

Кроме того из пояснений истца следует, что Юртов В.Н. сотрудником ООО «КЦ ДНС – Пермь» не является, доверенность на его имя не выдавалась.

Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 11.03.2012 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.75 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком инкассированных денежных средств в сумме 17 626 000 рублей обществу «КЦ ДНС-Пермь».

Доводы ответчика о подписании сторонами без замечаний акта оказанных услуг №46-03/08 от 31.03.2012, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проставленная на акте №46-03/08 от 31.03.2012 со стороны ООО «КЦ ДНС-Пермь» подпись не расшифрована. Полномочия на подписания данного акта со стороны истца не представлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, при отсутствии подлинника акта №46-03/08 от 31.03.2012, арбитражный суд обоснованно признал данный документ ненадлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе. Следовательно, непредставление стороной необходимых доказательств в обоснование своей позиции влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения. При этом считает, что судом не исследован вопрос о моменте перехода ответственности за денежные средства истца.

Данные доводы, с учетом доказанности факта получения денежных средств ответчиком и не представлении доказательств их передачи истцу, отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу № А50-10309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких