Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-33790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11844/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-33790/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от   истца (Бельзер Сергей Абрамович): Бельзер С.А., предъявлен паспорт;

от  ответчиков (1. общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629),  2. Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): 1. Мальцева А.С., предъявлена доверенность от 15.10.2012, удостоверение; 2. не явились;

от третьих лиц (Шило Сергей Леонидович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Парасунько Любовь Николаевна, Каменских Андрей Вячеславович, Плотников Сергей Вадимович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Шило Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года об обеспечении иска

по делу № А60-33790/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по  иску Бельзера Сергея Абрамовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс",  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

с участием третьих лиц Шило Сергея Леонидовича, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Парасунько Любови Николаевны, Каменских Андрея Вячеславовича, Плотникова Сергея Вадимовича

третьи лица:

о признании недействительной реорганизации общества и восстановлении записи в ЕГРЮЛ об обществе как о действующем юридическом лице,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" о признании недействительными всех решений единственного участника ООО "Иванами", вынесенных Шило Сергеем Леонидовичем, в том числе № 4 от 03.11.2011, № 5 от 01.03.2012; протокола совместного собрания участников ООО "Иванами" и ООО "СервисПлюс" от 03.11.2011; договора о присоединении ООО "Иванами" к ООО «СервисПлюс» от 03.11.2011; передаточного акта, утвержденного 01.03.2012; реорганизации ООО «Иванами», осуществленной в форме присоединения ООО «Иванами» к ООО «СервисПлюс»; решения ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о  внесении  в Единый  государственный  реестр юридических лиц сведений о том, что ООО "Иванами" находится в процессе реорганизации в форме присоединения; решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 28.05.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Иванами" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СервисПлюс"; обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бельзера С.А., восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Иванами" как о действующем юридическом лице.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора привлечены Шило Сергей Леонидович, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Парасунько Л. Н., Каменских А. В., Плотников С. В.

Бельзер Сергей Абрамович обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета налоговому органу (Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений, связанных: со сменой адреса (местонахождения) ООО "СервисПлюс"(ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629); любых сведений о реорганизации, о ликвидации, и прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией либо ликвидацией в ООО "СервисПлюс";

2. запрета органам управления ООО "СервисПлюс" ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629 принимать решения и осуществлять действия: по смене адреса (местонахождения) ООО "СервисПлюс" ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629); по реорганизации и ликвидации, по прекращению деятельности юридического лица в связи с реорганизацией либо ликвидацией ООО  "СервисПлюс" ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 31  по Свердловской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений, связанных: со сменой адреса (места нахождения) ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629); любых сведений о реорганизации, о ликвидации, и прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией либо ликвидацией ООО "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629).

Третье лицо Шило С.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

Представитель ООО «СервисПлюс» в судебном заседании поддержал позицию подателя жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, изложенная им в письменных пояснениях позиция  сводится к тому, что обеспечительные меры, основания для принятия обеспечительных мер имеются, принятые меры не препятствуют текущей деятельности ООО «Сервис Плюс». По мнению истца, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку она подана с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Остальные участники дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 09.11.2012 рассмотрение дела апелляционным судом отложено в связи с отсутствием доказательств направления жалобы и определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц Парасунько Л. Н., Каменских А. В., Плотникову С. В.

Привлеченные к участию в деле лица извещены о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердили факт получения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2012 произведена замена находящейся в отпуске судьи Варакса Н.В. на судью Щеклеину Л.Ю..

После замены судьи рассмотрение дела начато в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в связи с наличием корпоративного спора и поведения лиц, контролирующих ООО «СервисПлюс», существует реальная угроза неисполнения судебного акта по делу. Как указано  заявителем, единственным участником и директором  ООО «Сервис-Плюс» Шило С.Л. могут быть предприняты меры по изменению места нахождения, реорганизации либо ликвидации общества с целью лишить заявителя возможности восстановить корпоративный контроль в обособленном хозяйственном обществе – ООО «Иванами».

Принимая обеспечительные меры арбитражный суд исходил из наличия для того оснований, указав, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не препятствуют осуществлению ООО «СервисПлюс» осуществлять текущую деятельность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда на основании следующего.

   В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Иванами», присоединенного к ООО «СервисПлюс», руководствуясь положениями АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ о том, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии на момент обращения с исковыми требованиями  оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятые меры не препятствуют органам управления ООО «СервисПлюс» принимать решения, касающиеся текущей хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении возражений апеллянта со ссылками на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-55229/2011 суд судебная коллегия исходит из того, что указанное обстоятельство возникло после принятия обеспечительных мер и является основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечения иска в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии основания для рассмотрения апелляционной жалобы отклонены, поскольку после принятия жалобы к производству процессуальных оснований для нерассмотрения дела, возбужденного по апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  27 августа 2012 года по делу А60-33790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шило Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина