Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-34725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12535/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-34725/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика") (ОГРН 1026600706109, ИНН 6605005492): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция по безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года

по делу № А60-34725/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика"

к Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району (далее – Инспекция, административный орган) от 06.08.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении  административного правонарушения, поскольку все возможные меры  для недопущения правонарушения учреждением были приняты. Причиной неудовлетворительного состояния дороги является недостаточное финансирование из бюджета.

Административный орган не согласен с доводами апеллянта, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, отказ в удовлетворении требований считает обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией 20.07.2012 проверки эксплуатационного состояния пешеходных переходов на автодорогах местного значения г.Богданович выявлены нарушения требований нормативных правовых актов при содержании автодороги, что явилось основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 01.08.2012 (л.д. 12-15).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным  органом вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 16-18).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава целью деятельности учреждения является обеспечение дорожной деятельности в области автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Богданович, осуществление технического надзора и контроля качества за выполнением работ по текущему содержанию муниципальных автомобильных городских дорог, координация деятельности предприятий и организаций, осуществляющих текущее содержание, эксплуатацию и обустройство муниципальных автомобильных городских дорог (л.д.40-48).

Согласно  п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность, в том числе по  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

В соответствии с п.6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Установленное административным органом нарушение требований при содержании дороги, выразившееся в том, что на улице Партизанская, Первомайская, Ленина, Советская, Октябрьская установлены дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» с нарушением требований п. 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004: при том, что створ более 6м нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» менее 4м, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, договор подряда, отсутствие денежных средств в необходимом размере, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные не опровергают вины и не освобождают заявителя от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения. Следует отметить, что устранение установленных нарушений не требует значительных финансовых затрат. Во всех случаях недостаточное финансирование работ не освобождает учреждение от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение, являясь субъектом, уполномоченным на обеспечение дорожной деятельности в области автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Богданович, осуществление технического надзора и контроля качества за выполнением работ по текущему содержанию муниципальных автомобильных городских дорог, координации деятельности предприятий и организаций, осуществлению текущего содержания, эксплуатации и обустройства муниципальных автомобильных городских дорог, в рамках данной деятельности, вправе и было обязано принять меры по недопущению выявленных нарушений.

Доказательств того, что у учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, что учреждение предприняло все возможные меры для получения необходимого финансирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу № А60-34725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова