Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-29848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13154/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-29848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров": Мустафаева А.Ф., доверенность от 24.05.2012, паспорт; Белоусов В.Е., доверенность от 24.05.2012, паспорт,

от ответчика – Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-29848/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"  (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ"  (ОГРН  5067847431548, ИНН 7838364400)

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ" о взыскании 6 000 000 руб. - задолженность по кредитному займа от 30.11.2010 № 3-11/10,  821 712 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом,166 774 руб. 31 коп. – проценты по договору займа, 58 028 руб. 36 коп. – неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной сделкой – договор займа от 30.11.2010 № 3-11/10.

Определением от 03.10.2012 встречное исковое заявление возвращено обществу Общество "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ".

Суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление по содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение встречного иска не обязательно влечет отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга и процентов.

Общество "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ", не согласившись с принятым судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что во исполнение определения суда от 10.09.2012 об оставлении встречного искового заявления без движения в адрес суда направлено «Уточнение предмета встречного искового заявления», в котором указано «применить последствия недействительности сделки – истцу возвратить ответчику все полученное по сделке – договору займа от 30.11.2010 № 3-11/10», при этом ранее указано, что истцом именуется ОАО "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ", ответчиком – ОАО "Техника и технология товаров". Ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, общество полагает, что при признании оспариваемой сделки недействительной изменится порядок уплаты процентов – будут уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами вместо процентов за пользование займом. По мнению общества обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, были устранены.

Общество "Техника и технология товаров" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, общество полагает, что после принятия судом первой инстанции решения по делу, апелляционная жалоба на обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления не может служить реальной судебной защитой прав ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 названного Кодекса).

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оценка необходимости оставления искового заявления без движения производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов искового производства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.09.2012 встречное исковое заявление общества "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ" оставлено без движения, поскольку оно по содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны последствия недействительности оспариваемой сделки, которые истец просит применить.

Истцу (обществу "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ") предложено в срок до 24.09.2012 устранить имеющиеся нарушения, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 10.09.2012 об оставлении встречного искового заявления без движения истец представил «Уточнение предмета встречного искового заявления», в котором указано «применить последствия недействительности сделки – истцу возвратить ответчику все полученное по сделке – договору займа от 30.11.2010 № 3-11/10» (л.д.54).

Рассмотрев данное заявление общества "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом определения об оставлении встречного искового заявления без движения, поскольку заявляя встречный иск без указания конкретных последствий недействительности оспариваемой сделки, истец не учитывает особенности заемных правоотношений; признание недействительным договора займа не обязательно влечет отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга и процентов (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже вынесено решение от 08.10.2012 об удовлетворении исковых требований общества "Техника и технология товаров".

В то же время возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу № А60-29848/2012 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина