Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А71-8372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12099/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-8372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские  коммунальные системы" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Управление строймеханизации"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2012года

по делу № А60-8372/2012,

принятое судьёй Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к открытому акционерному обществу "Управление строймеханизации"

о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Управление строймеханизации»  (далее – ОАО «Управление строймеханизации», ответчик) о понуждении  к заключению договора поставки тепловой  энергии и теплоносителя №002 от 01.11.2011, приняв пункт 2 Приложения №2 к договору  в редакции ООО «УКС» на основании статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010г. (резолютивная часть от 03.09.2012) в удовлетворении иска отказано. Одновременно, судом урегулированы разногласия сторон по пунктам 2.2.1 договора, пункту 2 Приложения №2 к договору  от 01.11.2011 №002, принята редакция, предложенная ОАО «Управление строймеханизации».

Истец, ООО «Удмуртские коммунальные системы», с решением суда не согласился, представил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, урегулировав разногласия по пункту 2.2.1 договора. Оспаривает вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора, считая, что поводом для обращения в суд с иском послужили имеющиеся разногласий по  пункту 2 Приложения №2 к договору.  По существу имеющихся разногласий пояснил, что  постановлением Правительства Удмуртской Республики  от 10.09.2012 №397  принято решение о том, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению  будут применяться  нормативы, действовавшие на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30.06.2012 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 23.05.2066 №307. Тем самым, установлено, что потребители коммунальных услуг в период с 2012 по 2014 годы коммунальные услуги по отоплению будут оплачивать в размере 1/12 от общего объема, тогда как судом определено, что оплата за тепловую энергию будет производиться по фактическому количеству.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО «Управление строймеханизации», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление строймеханизации» как поставщиком и ООО «УКС» подписан договор №002 от 01.11.2011 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с пунктом 1.1  которого Поставщик обязался  подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязался  оплачивать принятую  тепловую энергию (мощность и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Со стороны ООО «УКС» указанный договор подписан с учетом протокола разногласий от 12.12.2011  по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.5.2, 7.2, 8.1, пункту 2 Приложения №2 к договору.

Протокол разногласий от 12.12.2011 со стороны ОАО «Управление строймеханизации» подписан с учетом  протокола урегулирования от 05.03.2012  по пунктам 2.2.1 и пункту 2 Приложения №2 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора на условиях пункта 2 Приложения №2 к договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от заключения договора, признав, что фактически спор заявлен об урегулировании разногласий по  договору. Признав наличие у сторон разногласий по пункту 2.2.1 договора и пункту 2 Приложения №2 к договору и обоснованной позицию ОАО «Управление строймеханизации» по спорным условиям договора, принял предложенную ответчиком редакцию указанных пунктов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из материалов дела, предмета договора №002 от 01.11.2011 ОАО «Управление строймеханизации» является поставщиком тепловой энергии, т.е. теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Федеральный закон №190-ФЗ)  единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве  собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и(или)  тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии  со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска  о понуждении заключить публичный договор, подлежит установлению факт уклонения ответчика от заключения  такого договора.

Приняв во внимание, что текст договора №002 от 01.11.2011 на поставку энергоресурсов был направлен в адрес ООО «УКС» как потребителя ответчиком как обязанной стороной, учитывая также принятие мер  со стороны  ОАО «Управление строймеханизации»  по урегулированию разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии намерения у ответчика к заключению  договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что иск фактически заявлен об урегулировании разногласий по договору.

По смыслу п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу путем определения основания и предмета исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Исходя из текста искового заявления, основанием иска являлись обстоятельства, возникшие при заключении договора. Со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса РФ  о возможности понуждения к заключению публичного договора, статью 426 Гражданского кодекса РФ, а также на статью 15 Федерального закона №190-ФЗ, истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора. При этом, в тексте искового заявления не содержится какой- либо редакции спорных пунктов договора, не указано их обоснование со ссылкой на нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указание в предмете иска на обязание ответчика заключить договор, приняв  пункт 2 Приложения №2 к договору в редакции ООО «УКС» во взаимосвязи с описательной частью искового заявления, не влечет вывод о заявлении требований об урегулировании разногласий по договору.

В письменном отзыве на иск ответчик также не привел свою редакцию спорных пунктов договора, в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора просил отказать.

Исходя из этого, следует считать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметом рассматриваемого иска являются требования об урегулировании разногласий по договору.

В связи с этим, судом первой инстанции были неправомерно рассмотрены редакции пункта 2.2.1 и пункта 2 приложения №2 к договору в связи с отсутствием заявленных требований об урегулировании разногласий по данным пунктам договора.

Также следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в урегулировании разногласий по пункту 2.2.1 договора №002 от 01.11.2011 в связи с отсутствием в предмете иска требований о принятии указанного пункта в редакции истца. Наличие в таком случае у сторон в досудебном порядке разногласий по пункту договора, об урегулировании которых истцом не заявлено, препятствует рассмотрению спора об урегулировании разногласий по такому пункту договора, поскольку выходит за рамки исковых требований.

Резолютивная часть решения, содержащая выводы о полном  отказе в удовлетворении исковых требований, противоречит мотивировочной части решения, в котором суд указал на обоснованность требований об урегулировании разногласий по договору, приняв редакцию спорных пунктов, предложенную ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда от 10.09.2012г. подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (нарушение процессуальных норм). Апелляционная жалоба истца  подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.09.2012 года по делу №А71-8372/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.»

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление строймеханизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю. Назарова