Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А71-7355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12189/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-7355/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СК "Водолей"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года

по делу № А71-7355/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас"  (ОГРН  1031800572616, ИНН 1831092806)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Водолей"  (ОГРН  1091831006662, ИНН 1831137944)

о взыскании неустойки по договору поставки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Водолей"  (ОГРН  1091831006662, ИНН 1831137944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас"  (ОГРН  1031800572616, ИНН 1831092806)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас» (далее ООО «Девелоперская компания «Сайгас») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Водолей» (далее ООО СК «Водолей») о взыскании 254721 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки № 83/126-11 от 20.09.2011.

ООО СК «Водолей» (истец по встречному иску) предъявило требования о взыскании с ООО «Девелоперская компания «Сайгас» 81563 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью СК «Водолей» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас» г. Ижевск взыскано 112789 руб. 57 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью СК «Водолей» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгасг. Ижевск также взыскано 8072 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Водолей» г. Ижевск взыскано 81563 руб. 98 коп. долга.

С общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Водолей» г. Ижевск также взыскано 3262 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК «Водолей» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас» г. Ижевск 31225 руб. 59 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью СК «Водолей» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас» г. Ижевск также взыскано 4810 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Водолей» обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по передаче технической документации. Считает договор поставки № 83/126-11 незаключенным по причине несогласованности условия о предмета договора, условия о сроках поставки, в связи с чем полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает, что воспользовался своим правом на приостановление работ по договору согласно ст. 719 ГК РФ. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, а также в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Девелоперская компания «Сайгас» (покупатель) и ООО СК «Водолей» (поставщик) заключен договор поставки № 83/126-11 от 20.09.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по цене, указанных в настоящем договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 спецификаций №2, №3, №4, №5 покупатель обязался оплатить 30% стоимости продукции в счет предоплаты и 70 % стоимости продукции в течение 5 календарных дней после получения продукции.

Из материалов дела следует, что в исполнение условий договора ООО «Девелоперская компания «Сайгас» (истец) выполнила обязательства, произведя предоплату, перечислив денежные средства в адрес ООО СК «Водолей» (ответчик) платежным поручением № 834 от 11.11.2011 на сумму 94800 руб. 00 коп.

Срок изготовления установлен в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 4. Спецификации).

ООО СК «Водолей» (ответчик) обязательства по изготовлению и поставке продукции не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. б/н от 15.03.2012)  с требованием поставить в течение 15 календарных дней обусловленную продукцию и оплатить неустойку, а также претензия (исх. б/н от 10.05.2012) с требованием оплатить неустойку и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 83/126-11 от 20.09.2011.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 254721 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки № 83/126-11 от 20.09.2011.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску (ООО «СК «Водолей») ссылается  на то, что поставил ООО «Девелоперская компания «Сайгас» товар по товарным накладным № 1308 от 20.09.2011, № 1394 от 04.10.2011, № 1395 от 04.10.2011, № 1635 от 18.11.2011, № 1676 от 24.11.2011, № 1674 от 24.11.2011, № 27 от 25.01.2012 на общую сумму 970696 руб. 38 коп. Обязательства по ООО «Девелоперская компания «Сайгас» исполнило частично платежными поручениями: № 328 от 15.09.2011, № 454 от 30.09.2011, № 834 от 11.11.2011, № 835 от 11.11.2011, № 833 от 11.11.2011, № 991 от 30.11.2011 на общую сумму 889132 руб. 40 коп., в связи чем истец просит взыскать 81563 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. В данной части решение суда не оспаривается и не пересматривается.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимаются в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы о несвоевременной передаче ему технической документации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, подписанный между сторонами договора содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1 ст. 716 ГК).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК «Водолей» было вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Однако ООО «СК «Водолей» указанным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ уведомления истца об отсутствии чертежей и приостановлении изготовления оборудования им в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, основанными на  обстоятельствах дела.

Апелляционным судом также не принимается доводы жалобы о незаключенности договора по причине несогласованности в нем условия о предмете и сроках поставки товара.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, сроки и по цене, указанных в настоящем договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, цена всего товара, подлежащего поставке по настоящему договору, указываются в спецификации. Сроки поставки всего товара, а также отдельных позиций (наименования) товара будет также определяться в спецификации (п. 1.2. договора).

В материалы дела представлены спецификации № 1, 2, 3, 4, 5 (л.д.16-21), в которых определены предмет договора, все необходимые условия поставки и оплаты. В спецификациях также определен срок изготовления и поставки товара в течение 15 дней после получения предоплаты за товар. Предоплата ответчику была перечислена. Следовательно,  срок исполнения обязательств наступил,  ответчик обязан был изготовить и поставить истцу товар.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все необходимые условия договора сторонами согласованы.

Таким образом, снований считать договор поставки № 83/126-11 от 20.09.2011 г. незаключенным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 112789 руб. 57 коп. и в дальнейшем с учетом удовлетворения встречного иска произвел зачет.

Доводы ООО «СК «Водолей», изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 026.09.2012 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года по делу № А71-7355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова