Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А71-9817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                          Дело № А71-9817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго»: не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2012 года

по делу № А71-9817/2012

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (ОГРН 1105903002996, ИНН 5903060730)   

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – ООО «Уралэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (далее – ООО «Профэнерго») о взыскании 801 289 руб. 38 коп. задолженности, 134 834 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки № 167-оуэ/11 от 28.09.2011, 178 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19.07.2012, по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, 90 045 руб. судебных расходов. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 801 289 руб. 38 коп. долга, 146 317 руб. 52 коп. неустойки,  178 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 045 руб. судебных расходов (л.д. 60-61). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14-20.08.2012 (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года (резолютивная часть от 13.09.2012, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 801 289 руб. 38 коп. основного долга, 146 317 руб. 52 коп. неустойки, 178 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 12.08.2012, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, 90 045 руб. судебных расходов (л.д. 91-96).

Ответчик (ООО «Профэнерго») с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 045 руб. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части. Как указывает заявитель, при определении размера расходов представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что дело не имело юридической сложности и не требовало от представителя истца для подготовки правовой позиции и необходимых документов большого количества времени. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Истец (ООО «Уралэнерго») в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение суда без изменения; полагает, что оснований для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 167-оуэ/11 (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора с отсрочкой платежа в 20 календарных дней с момента получения продукции (пункт 3.2 договора).

Исполнение истцом обязательств по поставке продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 24-29), которые ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составила 801 289 руб. 38 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с отнесением на ответчика судебных издержек в сумме 90 045 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у истца на основании вышеуказанного договора поставки права требовать взыскания с ответчика задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в заявленном в иске размере.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ООО «Профэнерго» расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 90 045 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме  90 000 руб. и 45 руб. почтовых расходов, а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (90 000 руб.) соответствует критерию разумности и не является чрезмерной. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебными издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном Определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 35 от 10.07.2012 (л.д. 33), заключенного между ООО «Уралэнерго» (заказчик) и ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника – ООО «Профэнерго» в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но неоплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм.

Пунктом 1 названного договора определено, что на момент подписания последнего задолженность ООО «Профэнерго» за товар перед заказчиком составляет 801 289 руб. 38 коп.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден имеющимися в деле  документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 10.07.2012 (л.д. 34), доверенностью № 20 от 11.01.2012 (л.д. 9), выпиской из трудовой книжки Шайхразеевой В.К. (л.д. 85), которая представляла интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 6 и составляет 90 000 руб.

Оплата стоимости услуг представителя (90 000 руб.) истцом в адрес ООО «ИжКонсалтЭксперт» подтверждена, как указано выше, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 (л.д. 34)

Ответчик, возражая против взыскания с 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что расходы в сумме 90 000 руб. реально понесены истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также было принято во внимание  решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.09.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года по делу № А71-9817/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           В.Ю.Назарова

                                                                                     Л.В.Дружинина