Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-25807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12895/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-25807/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Коллектор"   (ОГРН  1116670024899, ИНН 6670349415)

– не явились, извещены.

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Клещевой Н.Ю. Железнодорожного РОСП г.Екатерибурга УФССП по Свердловской области  (ОГРН  , ИНН ) - Кирнева М. И., паспорт, доверенность от 03.12.2012.

от третьего лица:  УФССП России по Свердловской области - Кирнева М. И., паспорт, доверенность от 03.12.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещевой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года

по делу № А60-25807/2012

принятое (вынесенное) судьей И.В.Евдокимовым

по заявлению ООО "Коллектор"

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещевой Наталье Юрьевне

при участии ООО "Экспотраст" (должник)

третье лицо:  УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Коллектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещевой Н.Ю., выразившегося в непривлечении в установленный законом срок оценщика для оценки дебиторской задолженности, арестованной по постановлению от 29.05.2012 № 201779/12/02/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения оценщика  для оценки  дебиторской задолженности. Поясняет, что организация-дебитор находилась в процедуре банкротства  и  судом по делу №А60-40276/2008 вынесено определение от 28.12.2011г.  о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. Кроме того, указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя, так как  заявление в суд подано 08.06.2012г. –  до истечения установленного законом месячного срока для привлечения оценщика (до  29.06.2012г.),  исполнительный лист отозван взыскателем 15.08.2012г. ( в момент изготовления судом решения в полном объеме), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.08.2012г.

ООО «Коллектор» (заявитель по делу)  просит отложить судебное заседание, так как им не получена апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с представлением  судебным приставом-исполнителем доказательства  направления апелляционной жалобы  в адрес ООО «Коллектор» 29.10.2012г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 15.10.2010г. № 18261/10/02/66 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств, 29.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещевой Н.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 2 063 409руб.15коп., принадлежащую должнику ООО «Экспотранс», установленную на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40276/2008 (дебитор – ООО «Алапаевский машиностроительный завод»).

         Поскольку судебный пристав-исполнитель обнаружил и арестовал дебиторскую задолженность 29.05.2012г., однако в течение одного месяца не привлек оценщика для оценки имущественных прав, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем   п.3 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2997г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части требования о  привлечении  оценщика для оценки  арестованной дебиторской задолженности в срок до 29.06.2012г.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на  отсутствие  у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения оценщика, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

         В соответствии с п.3 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

         Из анализа вышеуказанных  норм права следует, что  требование закона о привлечении независимого оценщика для обязательной оценки имущества  связано с реализацией дебиторской задолженности прав (требования) с публичных торгов в рамках исполнительного производства. В случае выявления дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах, у судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению оценщика и проведению оценки не имеется.

        Как следует из судебных актов по делу № А60-40276/2008,    в отношении дебитора ООО «Алапаевский машиностроительный завод» 24.12.2006г. была введена процедура наблюдения, а с 21.01.2011г.  -  процедура банкротства, требование ООО «Экспотраст» в размере 2 063 409руб.15коп. включено в реестр кредиторов.

        28.12.2011года Арбитражным судом Свердловской области, в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ и пункта 4 статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. Определением утвержден график погашения задолженности путем перечисления на расчетный счет кредиторов, в том числе в отношении требования ООО «Экспотранс» установлены сроки погашения – в размере 10% платежа до 01.04.2012г., в  размере платежа 20% до 01.07.2012г., в размере 70% - до 01.10.2012г.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная дебиторская задолженность  подлежала погашению  в сроки, в размерах и в порядке, определенном в  мировом соглашении, а не реализации на торгах с привлечением оценщика.

        Таким образом  судом апелляционной инстанции  не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем  требований  п.3 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Также судом апелляционной инстанции не усматривается  нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку  на момент подачи в арбитражный суд ООО «Коллектор» заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  не истек месячный срок со дня обнаружения имущества, установленный   п.3 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для привлечения оценщика:  имущество обнаружено -  29.05.2012г., заявление в арбитражный суд подано - 08.06.2012г., месячный срок истек – 29.06.2012г.

       При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012года по делу № А60-25807/2012­­ следует отменить.    В  удовлетворении заявленных требований  отказать.

        Руководствуясь статьями 176 ,258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012года по делу № А60-25807/2012­­ отменить.

       В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова