Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-5419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8566/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                              Дело № А60-5419/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ООО «Еврогласс-Техно» (заявителя жалобы): Бегунова А.П., паспорт, (доверенность от 27.07.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-5419/2012        

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество «СтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михонин Юрий Афанасьевич.

ООО «Еврогласс-Техно» (далее – кредитор) 22.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» 34 851 929 руб. 14 коп. – пени, предусмотренные п.6.3 договора субподряда №ЕТ 0112/09-2 от 01.12.2009г.(л.д.6-9).

Впоследствии ООО «Еврогласс-Техно» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 968 502 руб. 46 коп. (л.д.203). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2012 года)  в удовлетворении требований ООО «Еврогласс-Техно» о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 968 502 руб. 46 коп. отказано.

Требование ООО «Еврогласс-Техно» в размере 968 502 руб. 46 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «СтройСервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись, кредитор общество «Еврогласс-Техно» обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате суммы неустойки, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент публикации конкурсным управляющим сообщения от 31.03.2012г. ООО «Еврогласс-Техно» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. ООО «Еврогласс-Техно» не получило решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении должника особого порядка банкротства; не было известно, что в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура банкротства  ликвидируемого должника, в связи с чем, заявитель полагал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения конкурсным управляющим. Полагает, что конкурсный управляющий опубликовал недостоверную информацию, в тексте сообщения отсутствует указание на то, что ООО «СтройСервис»является ликвидируемым должником, а также неверно исчислена дата закрытия реестра – 19.05.2012г.,  суд первой инстанции неверно установил, что датой подачи заявления   ООО «Еврогласс-Техно» № 3-05/21-12 от 21.05.2102г. о включении в реестр требований кредиторов должника являлось 22.05.2012г. Таким образом, в силу указанных обстоятельств ООО «Еврогласс-Техно» не нарушило срок предъявления к ООО «СтройСервис», так как подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов 21.05.2012г., то есть в последний день срока, указанный конкурсным управляющим в сообщении от 31.03.2012г.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» Михонин Ю.А. в направленном в суд отзыве с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве указывает, что поскольку заявление ООО «Еврогласс-Техно» поступило в суд только 22.05.2012г., то есть после пропуска срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве – требования кредитора обоснованно учтены за пределами реестра требований кредиторов должника.     

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель ООО «Еврогласс-Техно» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михонин Юрий Афанасьевич.

ООО «Еврогласс-Техно» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 968 502 руб. 46 коп.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 2  ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования кредитора в сумме 968 502 руб. 46 коп., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении упрощенной процедуры банкротства законодателем установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве) .

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении

двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного

срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о

банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами дела  подтверждается, что сообщение об открытии в отношении  ООО «СтройСервис» процедуры конкурсного  производства произведено 31 марта 2012г., публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №57. 

 Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый

месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого

месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

        С учетом того , что информация о признании общества банкротом как ликвидируемого должника опубликована 31.03.2012г., последним днем предъявления к должнику требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов  в  силу  п. 2  ст. 225 Закона о банкротстве  является

02.05.2012 (так как 30 апреля и 1 мая являются нерабочим и праздничным днями).

  ООО «Еврогласс-Техно» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной пени 21.05.2012.  

         Таким  образом  ,  специальный  срок  для  предъявления  требований к  ликвидируемому должнику был ООО «Еврогласс-Техно» пропущен. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во включении требования ООО «Еврогласс-Техно» в реестр требований кредиторов должника и признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

То  обстоятельство ,  что в тексте опубликованного  объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства дата закрытия реестра требований кредиторов  - 19.05.2012г.  указана неверно ,  не  является основанием  продления  специального  срока  для  предъявления  требований к  ликвидируемому должнику. При  этом публикация содержала  ссылку  на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по  делу  А60-5419/2012, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.  Следовательно,  учитывая,  наличие  в  публикации  информации  о данном судебном акте , а  также ,  что в соответствии с п. 1  ст. 225  Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, заявитель  имел  возможность  установить,  что срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в  силу  прямого  указания п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве  составляет один месяц  с даты опубликования объявления .

        Довод заявителя жалобы о пропуске срока на предъявление требования,  вследствие отсутствия сведений о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в официальном издании, определяемом регулирующим органом.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на то,  что заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника было  подано 21.05.2012 подтверждается  материалами дела  (т. 10,  л.д. 5), однако, данное обстоятельство не  повлекло вынесения  неправильного определения   в силу  изложенных  выше  причин.   

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу № А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур