Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-26896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12547/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                         Дело № А60-26896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Дитковский Э.В., паспорт, доверенность №144т от 28.03.2012;

от ответчика: Брюхов К.С., паспорт, доверенность №40 от 19.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралэнергорегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года по делу № А60-26896/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "РегионСтройИнвест" (ОГРН 1085405017829, ИНН 5405376586)

к ООО "Уралэнергорегион" (ОГРН 1069673071050, ИНН 6673157447)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "РегионСтройИнвест", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Уралэнергорегион", о взыскании 10 150 000 руб., включая 10 142 831 руб. 19 коп. суммы задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №20-СМР/ССП от 19.08.2010, 7 168 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2010 по 20.06.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 942 831 руб. 19 коп., процентов в размере 1 178 952 руб. 48 коп. за период с 21.11.2010 по 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 8 942 831 руб. 19 коп., проценты в размере 1 178 952 руб. 48 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 12.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 73 544 руб. 98 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда №20-СМР/ССП от 19.08.2010 на основании представленных актов формы КС-2. Суд отклонил доводы ответчика о наличии у истца неисполненного обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, услуг по вывозу отходов и вторсырья, уплате стоимости потребленной электрической энергии. Учитывая подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, суд также отклонил возражения ответчиком относительно объемов выполненных работ, предъявленных к оплате. Кроме того, судом указано, что обязательство по оплате работ не находится в зависимости от представления исполнительно-технической документации.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Уралэнергорегион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Указал, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправомерно руководствовался только представленными актами выполненных работ. Доказательствами завышения фактически выполненных объемов работ являются приложенные к апелляционной жалобе: письмо №115 от 05.05.2011, содержащее направленные истцу требования о предоставлении исполнительно-технической документации, письма №1102 от 04.07.2011, №1346 от 31.08.2011, содержащие повторные требования о предоставлении исполнительно-технической документации, письмо №1564 от 18.10.2011 ООО «Казаньхимстрой» об уведомлении о снятии объемов работ по причине их невыполнения, письмо №7 от 12.01.2012 о предоставлении исполнительно-технической документации. Кроме того, отметил, что взыскание 5% от стоимости работ - 999 490 руб. 12 коп. произведено судом с нарушением положений п.4.1.1 договора.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что представленные истцом письма не являются доказательствами фактического невыполнения истцом работ в предусмотренных договором объемах. Также материалами дела не подтверждены доводы ответчика об отсутствии результатов работ, подлежащих выполнению в апреле, мае 2011 года. Кроме того, отметил, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил снятие 5% гарантийного обязательства от стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь генерального подрядчика - ООО «Казаньхимстрой».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое удом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе копии писем: №115 от 05.05.2011, №1102 от 04.07.2011, №1346 от 31.08.2011, №1564 от 18.10.2011, №7 от 12.01.2012.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 19.08.2010 №20-СМР/ССП, в соответствии с условиями которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального строительства объектов общезаводского хозяйства, расположенных в г. Нижнекамске, РТ 135, 070(0960) – теплоизоляционные работы (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2010 №1) установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 23.08.2010, окончание – 01.06.2011.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общей стоимостью 19 989 802 руб. 35 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2010, за ноябрь 2010, за декабрь 2010, за январь 2011, за март 2011, за апрель 2011, за май 2011, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объемам выполнения работ.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 8 942 831 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 178 952 руб. 48 коп. за период с 21.11.2010 по 11.09.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору, процентов на основании ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, а именно выполнения работ в объемах, не соответствующих установленным договором требованиям.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

         Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами §1,3 гл.37 ГК РФ.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без указаний на выполнение работ ненадлежащего качества, с отступлением от предусмотренных договором объемов.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно невыполнения работ по теплоизоляции трубопроводов, в материалах дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора о передаче исполнительной документации, как на основание для отказа в оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям п.4.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится на основании представленных актов формы КС-2.

Указание на наличие встречных обязательств истца по представлению ответчику исполнительной документации по отношению к обязательству ответчика по оплате принятых результатов работ положения заключенного договора не содержат (ст.328 ГК РФ).

Доказательства невозможности использования принятых результатов выполненных работ в отсутствие исполнительной документации суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Наличие такого основания для отказа от оплаты выполненных работ, как непредставление исполнительной документации, договором не предусмотрено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика относительно наличия у него права удержания 5% от окончательной стоимости выполненных истцом работ по договору.

В силу п.4.1.1 договора окончательные платеж в размере 5% окончательной стоимости договора выплачивается после выполнения субсубподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Доказательства возникновения у истца соответствующих обязательств в рамках предоставленных гарантий качества результатов выполненных работ  в материалах дела отсутствуют.

Буквальное толкование условий п.4.1.1 договора не позволяет установить наличие иных оснований для удержания 5% окончательной стоимости выполненных работ (ст.431 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь генерального подрядчика - ООО «Казаньхимстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях генерального подрядчика - ООО «Казаньхимстрой», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ООО «Казаньхимстрой», непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности ООО «Казаньхимстрой», ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу № А60-26896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская