Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-27598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12729/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                           Дело № А60-27598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                    Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Север-контакт" - Архипова К.А., паспорт, доверенность от 08.10.2012 № 72; Зверева Н.С., паспорт, доверенность от 08.06.2012 № 32; Прибылев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.10.2012 № 71;

от заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" - Гончарова Е.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2012 серия 66 АА № 1334535; Бессараб Е.А., паспорт, доверенность от 17.09.2012 серия 66АА № 1338301; Ломакин И.С.. паспорт, доверенности от 08.06.2012 серия 77 АА № 6682153;

от третьего лица  ЗАО "СОДЭКС"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Север-контакт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу № А60-27598/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Север-контакт" (ОГРН 1117746648832, ИНН 7728780944)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: ЗАО "СОДЭКС"

о взыскании 5 278 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Север-контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 278 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 15.06.2012, по договору аренды № 43 от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с выводами суда о не доказанности передачи оборудования, включавшего в себя стенды настроечные НГМ. По мнению истца, суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, к числу которых относится в том числе комплектность переданного в аренду и возвращенного по ее окончании оборудования.

По мнению истца имеющийся спор о комплектности переданного в аренду оборудования, который возник на стадии судебного разбирательства (поскольку ранее ответчик не заявлял никаких возражений относительно существа спора), суд разрешил исходя из буквального толкования имеющихся в материалах текстов договора аренды № 43 от 30.09.2010, актов от 30.09.2012 и 01.12.2011, хотя далее в отношении этих же документов судом указано на отсутствие надлежащей идентификации предмета договора аренды.

Кроме того, поскольку из-за нарушения ответчиком положений ст. 65 АПК РФ, истец не мог возразить относительно доводов ответчика по существу спора в судебном заседании, просил приобщить к материалам дела и исследовать в качестве прочих доказательств в порядке ст. 75 АПК РФ протоколы допроса Еремеева В.А. и Исмагилова К.Ф., содержащие сведения, обосновывающие позицию истца.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

ЗАО "СОДЭКС" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела протоколов допроса Еремеева В.А., и Исмагилова К.Р., адвокатского запроса, письма от 31.10.2012 №582. Поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО «СОДЭКС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ЗАО «СОДЭКС» (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Научно-технический центр «Вагон-тормоз» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 43 (далее - договор аренды).

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендатору на срок до 30.09.2011 комплекты шаблонов для проверки МАИК ШПМ в количестве 14 (четырнадцати) штук, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.09.2010 (л.д. 43).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, то в силу ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

01.12.2011 указанное имущество было возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 50).

01.12.2011 между ЗАО «СОДЭКС» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №89.

В соответствии с указанным договором, продавец передает в собственность покупателя комплекты шаблонов для поверки МАИК ШПМ, в том числе и оборудование, находящееся у ответчика, а именно: стенд настроечный НГМ 013.00.00.000 СБ (спецификация к договору купли-продажи оборудования №89 от 01.12.2011).

01.12.2011 между ЗАО «СОДЭКС» и истцом пописано соглашение о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с условиями указанного соглашения, ЗАО «СОДЭКС» уступает, а истец принимает в полном объеме по состоянию на дату подписания соглашения права и обязанности ЗАО «СОДЭКС», вытекающие из договора аренды оборудования № 43 от 30.09.2012, заключенного между ЗАО «СОДЭКС» (арендодатель) и Научно-техническим центром «Вагон-Тормоз»-филиалом ОАО «Российские железные дороги».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил по договору аренды часть оборудования, направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2012 №32 с требованием возврата четырнадцати настроечных стендов 013.00.00.000, а также уплаты арендной платы на основании ст. 622 ГК РФ.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании арендной платы в размере 5 278 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что 01.12.2011 арендованное ответчиком имущество возвращено арендодателю (ЗАО «СОДЭКС») по соответствующему акту, с учетом чего основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчику по договору аренды передан комплектов шаблонов для проверки МАИК ШПМ в количестве 14 (четырнадцати) штук, поскольку в настоящем деле в настоящем деле имеется акт возврата оборудования от 01.12.2011, подтверждающий возврат арендодателю указанного имущества в количестве 14 (четырнадцати) штук в исправном состоянии, договор аренды прекратил свое действие исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца опровергают акт приема-передачи оборудования от 30.09.2010, а также акт возврата оборудования от 01.12.2011.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Из акта от 30.09.2010 усматривается, что ответчику по договору аренды был передан только комплект шаблонов для проверки МАИК ШПМ в количестве 14 (четырнадцати) штук.

Доказательств, что в состав принятых ответчиком в качестве объекта аренды комплектов шаблонов для поверки МАИК ШПМ входили стенды настроечные НГМ 013.00.00.000 СБ, не представлено.

Поскольку договор аренды не содержит ссылку на паспорта ООО НПП «Челябинский инструментальный завод», указанные паспорта правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом ответчиком в суде первой инстанции представлен, полученный из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», паспорт шаблона для поверки малогабаритного автоматизированного прибора для измерения размеров колес ШПМ, указанный паспорт не содержит указания на то, что в состав комплекта шаблонов входит стенд настроечный.

Поскольку указанный паспорт получен из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», отклоняются ссылка истца нарушение ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ. Следует отметить, что нераскрытым доказательствам суд должен дать оценку, процессуальным последствием нераскрытия доказательств, является отнесение на такое лицо судебных расходов при любом исходе дела.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание объяснения ЗАО «СОДЭКС» о том, что в аренду ответчику передавалось именно то оборудование и именно в той комплектности, какие указаны в представленных в материалы дела паспортах ООО НПП «Челябинский инструментальный завод».

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе: паспорта ООО НПП «Челябинский инструментальный завод»; договор купли-продажи оборудования № 89 от 01.12.2011, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2011; объяснения истца; объяснения представителя третьего лица.

Также из материалов дела не следует, что ответчик не оспаривал факт того, что использование комплектов шаблонов поверки МАИК ШПМ без их составной части - настроечных стендов НГМ, невозможно.

Указанный довод опровергается аудиопротоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Из аудиопротоколов следует, что представители ответчика в суде первой инстанции оспаривали, как факт использования стендов настроечные НГМ 013.00.00.000 СБ, так и факт их передачи ответчику.

Непредставление ответчиком отзыва в суде первой инстанции не является основанием для отмены решения.

Оценка свидетельских показаний, на которые ссылается истец в жалобе, в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу № А60-27598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева