Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-13177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12100/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                           Дело № А50-13177/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фармация", Исламов В. Т., паспорт, доверенность от 25.09.2012;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Фармация"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу № А50-13177/2012

принятое судьей И. О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" (ОГРН 1095902005000, ИНН 5902217642)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

 установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее – ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее – ООО «Фармация», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 5 от 10.05.2011 товар в сумме 146 515 руб. 62 коп., пени в сумме 865 руб. 93 коп. (л.д. 4-6).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года (резолютивная часть решения от 04.09.2012, судья И. О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 114-117).

 Ответчик (ООО «Фармация»), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, указывая на то, что 07.09.2012 в адрес истца уплачены денежные средства в сумме 146 516 руб., в связи с чем полагает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным.

 В судебном заседании 03.12.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 1604 от 07.09.2012 об уплате 146 516 руб.

 Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 Уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, данный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

 Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5 от 10.05.2011 (л.д. 9-18), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, стоимость, количество, ассортимент которого указывается в накладных (п. 1.1, п. 3.2).

        В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2011 к договору поставки № 5 от 10.05.2011 оплата производится в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

        Досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 10.2 договора, был исключен в связи с подписанием сторонами протокола разногласий.

        В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 19-85), за период с 27.03.2012 по 25.04.2012 на общую сумму 146 515 руб. 62 коп.

        Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

        Сведений о наличии претензий по количеству, качеству принятого товара материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

Отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств оплаты поставленного товара до принятия судом решения по делу (04.09.2012) ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на оплату основного долга в сумме 146 516 руб. 07коп. после принятия судом решения не может быть принята апелляционным судом, поскольку по правилам АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

       Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Учитывая, что обязанность по оплате стоимости переданного товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 865 руб. 93 коп. за период с 10.05.2012 по 14.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

        Расчет взыскиваемых истцом процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает, проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание.

        Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-13177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

    Председательствующий

            В.Ю.Назарова

       Судьи

            Л.В.Дружинина

            Л.В.Рубцова