Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-11306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12168/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-11306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.,

судей                                                                       Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Панора" – Туровец И.Н., представитель по доверенности от 09.11.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Клименко Анатолия Павловича- Палкин И.В., представитель по доверенности от 25.10.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  индивидуального предпринимателя Клименко анатолия Павловича

на решение  Арбитражного суда  Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-11306/2012,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панора" (ОГРН 1095911000998, ИНН 5911059054)

к индивидуальному предпринимателю Клименко  Анатолия Павловича (ОГРН 304591135900048, ИНН 595200790902)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панора"  (далее – ООО «Панора», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Анатолию Павловичу (далее – ИП Клименко А.П., ответчик) о взыскании 556002 руб. 40 коп.  основного долга за оплаченный и не переданный товар по договору  №01/12-2010 от 01.12.2010,  6672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2012 года по 20 мая 2012 года на основании статей 395, 506, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 10 сентября 2012 года (резолютивная часть от 07.09.2012 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 556002 руб. 40 коп. задолженности и 4818 руб. 68 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ИП Клименко А.П. с решением  суда не согласился, просит его отменить, иск удовлетворить частично, в сумме основного долга в размере 16621 руб. 72 коп.

Считает, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком  надлежащим образом. Так, 15.10.2011 древесина (пиловочник окорененный объемом 269,546 куб.м. и пиловочник лиственный объемом 76,97 куб.м.) на сумму 539380 руб. 68 коп.  были отгружены  транспортом ответчика в место назначения согласно  п. 2.1 договора. Впоследствии ответчиком предпринимались меры к отгрузке товара, но со стороны ответчика никаких действий не производилось. После получения искового заявления истцу были  направлены  счет- фактура №00000002 от 06.04.2012 с товарной накладной  №2 от 06.04.2012 на отгруженную древесину в указанных объемах. Считает, что истец в нарушение п. 3.1 договора тем самым уклонился от принятия продукции, тогда как ответчик представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ООО «Панора», в письменном отзыве отклонил доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором №01/12-2010 от 01.12.2010, заключенным между ИП Клименко А.П. как Продавцом и ООО «Панора» как Покупателем, продавец обязался продать, а покупатель купить продукцию: пиловочник хвойных пород (ель, сосна) от o 18 и выше (по Хуберту) в количестве 5000 куб.м.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость продукции  в размере 1900 руб. за 1 кв.м. с доставкой транспортными средствами продавца в место назначения покупателя в г. Соликамск.

Платежными поручениями №415 от 08.12.2010 на сумму 1000000 руб., №418 от 13.12.2010 на сумму 1000000 руб., №433 от 28.12.2010 на сумму 100000 руб. и №437 от 30.12.2010 на сумму 100000 руб. истец перечислил ответчику  в качестве оплаты за пиловочник общую сумму в размере 2200000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель принимает от продавца товар надлежащего качества по акту приема- передачи, либо накладной.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным №26 от 31.12.10, №9 от 03.02.11, №8 от 21.02.11, №25 от 25.10.11 и №26 от 31.12.11 ответчик исполнил свои обязательства по поставке пиловочника на общую сумму 1643997 руб. 60 коп.

Между сторонами по состоянию на 31.12.2011 подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ИП Клименко А.П. в пользу ООО «Панора» определена в размере 556002 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательств по поставке обусловленного договором №01/12-2010 от 01.12.2010 товара 21.03.2012 истец направил ответчику претензию о погашении суммы задолженности в размере 556002 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований о взыскании основного долга, наличия оснований для начисления процентов. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции принял во внимание дату заявления требования истца о возврате суммы основного долга с учетом предоставленного времени для добровольного исполнения требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

На этом основании, учитывая дату заключения договора – 01.12.2010 года, а также то обстоятельство, что истцом в счет оплаты товара денежные средствами  были перечислены  в декабре 2010 года, отсутствие  в течение прошедшего длительного периода с момента перечисления денежных средств поставки товара, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору №01/12-2010.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке товара со ссылкой на товарную накладную №2 от 06.04.12, накладные от 15.10.2011 года.

Истцом факт поставки товара в соответствии с перечисленными накладными оспорен.

Поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная №2 от 06.04.12 не содержит подписи ООО «Панора» как получателя, оснований считать доказанным факт передачи товара истцу, у апелляционного суда не имеется.

Накладные от 15.10.2011 также не могут быть приняты во внимание, т.к.  содержат подпись в получении товара неустановленного лица, без расшифровки подписи.

Кроме того, факт поставки товара по указанным накладным опровергается  сведениями акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму 556002 руб. 40 коп.  в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара  ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4818 руб. 68 коп. за период с 11.04.2012г. по 20.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере  8% годовых, действующей на момент подачи иска.

При этом, при отсутствии срока исполнения обязательства по передаче товара, судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом даты направления претензии -21.03.12  с учетом установленного в тексте претензии 14-ти дневного срока для добровольного исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда  Пермского края от 10 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу № А50-11306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Л.В. Рубцова