Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-52059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12329/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                     Дело № А60-52059/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.

судей                                         Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

об отказе во включении требования открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в сумме 4 487 425 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-52059/2011 о признании закрытого акционерного общества «Редом» (ОГРН 1026602963562; ИНН 6659048774) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012г. требования уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловскому району признаны обоснованными, в отношении должника – ЗАО «Редом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012г.

17 апреля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Уралфинпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 487 425,52 руб., в том числе: 3 601 492,16 руб. – долг по кредитному договору № 60/09 К/Д от 19.02.2009г., 634 739,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 312,94 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 43 792,46 руб. – неустойка за просроченный кредит, 98 533,04 руб. – комиссия, начисленная на просроченный кредит, 87 555,10 руб. – пени, расчет задолженности произведен по состоянию на 24.02.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012г. настоящее заявление ОАО «Уралфинпромбанк», предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012г. заявление ОАО «Уралфинпромбанк» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Уралфинпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 487 425,52 руб., в том числе: 3 601 492,16 руб. – долг по кредитному договору № 60/09 К/Д от 19.02.2009г., 634 739,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 312,94 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 43 792,46 руб. – неустойка за просроченный кредит, 98 533,04 руб. – комиссия, начисленная на просроченный кредит, 87 555,10 руб. – пени отказано.

         Не согласившись с данным определением ОАО «Уралфинпромбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что если бы заявление Банка к ЗАО «Редом» о взыскании задолженности по Кредитному договору рассматривалось арбитражным судом, то суд руководствуясь разъяснениями ВАС РФ (п. 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011г.), признал бы условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета законным и обоснованным; наличие в договоре данного условия не послужило бы причинной для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, и, как следствие, не повлекло бы отказа в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что   отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов  ЗАО «Редом» нарушает принцип равенства участников судопроизводства перед законом и судом, а также ущемляет права кредиторов ОАО «Уралфинпромбанк», также находящегося в процедуре банкротства по сравнению с иными кредиторами должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие у должника задолженности в размере 4 487 425,52 руб. В материалы дела представлена копия кредитного договора № 60/09 К/Д от 19.02.2009г. (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор (заявитель) предоставляет заемщику (должник) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 107 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 18.02.2011г.

Отказывая во включении требования суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований в связи с наличием решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2012г. по делу № 2-6/2012, вынесенного по иску ОАО «Уралфинпромбанк» к ЗАО «Редом», Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В., ЗАО «Челябстройдормашсервис», ООО Офисный центр «Шевченко, 9» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 60/09 К/Д от 19.02.2009г., обращении взыскания на заложенное имущество, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2012г. по делу № 2-6/2012, вынесенного по иску ОАО «Уралфинпромбанк» к ЗАО «Редом», Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В., ЗАО «Челябстройдормашсервис», ООО Офисный центр «Шевченко, 9» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Из текста решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2012г. по делу № 2-6/2012 следует, что исковые требования ОАО «Уралфинпромбанк», рассматриваемые в рамках дела № 2-6/2012, основаны на кредитном договоре № 60/09 К/Д от 19.02.2009г. Истец (заявитель по настоящему требованию), в том числе, просит взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Редом», Тимощука А.Б., Ушакова Г.В. задолженность в размере 3 821 660,53 руб., в том числе: 3 601 492,16 руб. – долг по кредитному договору № 60/09 К/Д от 19.02.2011г., 130 304,94 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 14,3%, 48 940,82 руб. – проценты за невозвращенный кредит по ставке 15,5%, 11 084,48 руб. – пени по просроченным процентам, 29 838,12 руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

В названном решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга установлены следующие обстоятельства:

«Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие является ничтожным и не влечет правовых последствий. При таких обстоятельствах уплаченные ответчиком в виде комиссий денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании 3 821 660,53 руб., включая комиссию за ведение ссудного счета – 29 838,12 руб. За вычетом суммы комиссии задолженность составляет 3 791 822,41 руб. Ответчиком уплачена комиссия в сумме 8 372 232,58 руб. Поскольку сумма уплаченных комиссий подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что сумма задолженности полностью погашена, обязательства ответчика прекратились».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2012г. по делу № 33-3337/2012 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2012г. оставлено без изменения.

Определением Свердловского областного суда от 20.09.2012г. по делу № 4Г-2551/2012 в передаче кассационной жалобы ОАО «Уралфинпромбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбургу от 18.01.2012г., определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2012г отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции (решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2012г. по делу № 2-6/2012) установлен факт полного погашения суммы задолженности по кредитному договору № 60/09 К/Д от 19.02.2009г. и прекращения по нему обязательств ответчика (должник по настоящему делу) по состоянию на 22.03.2011г. Таким образом, оснований для начисления процентов в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, процентов по просроченной ссуде, комиссии за ведение ссудного счета, пени по просроченным процентам по состоянию на 24.02.2012г. у заявителя не имелось.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом имеющим преюдициальное значение, следовательно у заявителя отсутствовали материально-правовые требования к должнику, основанные на кредитном договоре № 60/09 К/Д от 19.02.2009г.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего требования ОАО «Уралфинпромбанк».

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и не могут быть оценены апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 02.10.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу № А60-52059/2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова