Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-28801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12669/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря  2012 года                                                   Дело № А60-28801/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Коткова Николая Михайловича, Литвяк И.Д., доверенность от 21.02.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Юрга", Черный А.В., доверенность от 05.08.2012, удостоверение,

от ответчика, Пинегиной Людмилы Васильевны, Ларцев С.А., доверенность от 04.07.2012, паспорт,

от ответчика, Шишкиной Натальи Васильевны, Симонов С.А., доверенность от 21.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Коткова Николая Михайловича,

ответчиков, ООО "Юрга", Пинегиной Людмилы Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по делу № А60-28801/2012 

по иску Коткова Николая Михайловича 

к ООО "Юрга" (ОГРН 1026601370751, ИНН 6669001990), Пинегиной Людмиле Васильевне, Шишкиной Наталье Васильевне

о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

       Котков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга»,  Пинегиной Людмиле Васильевне,  Шишкиной Наталье Васильевне о признании ничтожными договоров купли-продажи от 11.04.2012 и от 25.05.2012, ссылаясь на их мнимость, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть обществу все полученное по сделкам имущество.

       05.09.2012 в судебном заседании истец устно в порядке ст.49 АПК РФ изменил основание заявленных исковых требований: полагает договоры ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом.

       Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2012, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Юрга» и Пинегиной Людмилой Васильевной; в остальной части исковых требований отказано.

       Истец, Котков Николай Михайлович, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске и полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указал, что суд в нарушение ст.64, 71 АПК РФ не принял во внимание следующие обстоятельства: совершение второй сделки после первой через небольшой промежуток времени в период наложения ареста на имущество, о котором было известно Пинегиной Л.В.; отсутствие у Пинегиной Л.В. интереса во владении спорным имуществом в связи с реализацией имущества Шишкиной Н.В. по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости; владение Шишкиной Н.В. информацией о действительной стоимости рыночного имущества со ссылкой на то, что она работала главным бухгалтером в ООО «Юрга»; смена обществом в период рассмотрения спора юридического адреса, исполнительного органа и участников. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и вторая сделка совершена в нарушение ст.10 ГК РФ. Истец полагает, что поскольку ответчики не заявляли в порядке ст.302 ГК РФ о своей добросовестности, то у суда отсутствовали основания для отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок. Оспаривая доводы ответчиков о наличии в обществе движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, как вышедшего из общества участника, указывает, что отсутствие недвижимого имущества в обществе повлечет за собой невозможность фактического взыскания действительной стоимости доли.

       ООО «Юрга» оспаривает в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований, просит судебный акт в указанной части отменить, в иске отказать полностью. Возражая против признания ничтожным договора купли-продажи от 11.04.2012,  общество указывает, что заключение данного договора было направлено на обеспечение условий исполнения обществом обязанности по выплате Коткову Н.М. действительной стоимости доли. По мнению общества, истцом не представлено доказательств наличия у общества умысла на причинение Коткову Н.М.  вреда или иного намеренного нарушения его законных прав и интересов, а также осведомленности покупателей об этом. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии цены продажи спорной недвижимости рыночной стоимости. Кроме того, указывает, что сделка была совершена до наложения судом обеспечительных мер по делу о взыскании действительной стоимости доли, ответчики Пинегина Л.В. и Шишкина Н.В. не знали и не могли знать о наложении ареста на имущество. В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде ссылки на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по другому делу, которое не вступило в законную силу, а также на доказательство, которое отсутствует в материалах дела и не является относимым. Полагает, что иск не направлен на защиту интересов Каткова Н.М., поскольку последний при выходе из состава участников общества не заявил о выдаче действительной стоимости доли имуществом. Указывает, что общество на сегодняшний день владеет достаточным имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований Каткова Н.М. о выплате действительной стоимости доли.

       Ответчик, Пинегина Л.В., обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, просит в этой части в иске отказать. Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок Катков Н.М. не являлся участником общества, его права как кредитора ничем не подтверждены, поскольку решение о взыскании действительной стоимости доли не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии у Каткова Н.М. права на подачу настоящего иска. Полагает, что цена сделки соответствовала рыночной. Вывод суда об обратном оспаривает, ссылаясь на то, что имущество было отчуждено вместе с обременениями в виде долгосрочной аренды.

       Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчиков и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобах ответчиков доводы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы;  просит исковые требования полностью удовлетворить. 

       Ответчик Пинегина Л.В. представила письменные отзывы на жалобы истца и общества, в которых отклонила доводы жалобы истца и согласилась с позицией общества. В суде апелляционной инстанции представитель указал, что просит удовлетворить жалобы ответчиков и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

       Общество в отзыве на жалобу истца и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе истца доводы и просят арбитражный апелляционный суд решение отменить, отказать в иске полностью.

       Представитель ответчика Шишкиной Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ответчиков. Возражая против удовлетворения жалобы истца, указал, что Шишкина Н.В. никогда не работала бухгалтером в ООО «Юрга».

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в силу следующего.

       Как усматривается из материалов дела, Котков Николай Михайлович являлся участником ООО «ЮРГА» и ему принадлежала доля в обществе в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

       06.03.2012 в ООО «ЮРГА» посредством почтовой связи поступило заявление Коткова Н.М.  от 28.02.2012  о выходе из состава участников ООО «ЮРГА» и выплате ему действительной стоимости доли в сумме 4 000 000 руб.

      Письмом от 13.03.2012 общество уведомило Коткова Н.М. о переходе доли к обществу с даты получения заявления  -  06.03.2012.

       11.04.2012 между ООО «Юрга» и Пинегиной Л.В.  заключен договор купли-продажи  следующего имущества:

- здание с кадастровым номером 66:02/01:01:595:27:00, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Шевченко, д.27;

-земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:252, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Шевченко.

       Стоимость сделки составила 350 000 руб. 

       Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 10.05.2012.

       25.05.2012  между Пинегиной Л.В. и Шишкиной Н.В. заключен договор купли продажи вышеназванного названного имущества.

       Стоимость сделки составила 400 000 руб.

       Переход права собственности не зарегистрирован в связи с принятыми Арбитражным судом Свердловской области обеспечительных мер по делу №А60-19653/12.

       Истец полагая, что обе сделки совершены со злоупотреблением правом, а именно с намерением причинить ему вред, обратился в суд с настоящим иском.

       Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.9 Информационного письма от 25.11.2008  №127 разъяснил судам, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом стороной договора, выразившегося в заключении спорных сделок.

       Признавая ничтожной сделку между ООО «Юрга» и Пинегиной Л.В.  от 11.04.2012,  суд первой инстанции исходил из доказанности истцом довода о существенном занижении стоимости проданного имущества, сославшись в качестве доказательств на отчет оценочной компании ООО «НЭКО» №63 от 02.04.2012 и  отчет  эксперта ООО «Спринт-Консалтинг» №57 6/12 от 09.08.2012,  составленный  по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках иного дела -  №А60- 19653/12. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету ООО «НЭКО» №63 от 02.04.2012  итоговая величина рыночной стоимости вышеназванного здания без учета обременения и без учета НДС составляет 2 432 063 руб.,  земельного участка  - без учета обременения (НДС не облагается) составляет 596 211 руб.,  согласно отчету эксперта ООО «Спринт-Консалтинг»  №57 6/12 от 09.08.2012 рыночная стоимость спорного имущества на 31.12.2011 составила 3 468 000 руб. что существенно выше стоимости, определенной договором.

       Между тем,  вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

       Из материалов регистрационного дела следует, что спорное имущество (здание и земельный участок) сданы обществом в долгосрочную аренду сроком до 01.09.2016 Шушакову  И.Ю. по договору от 26.09.20011; арендная плата составляет 3 500 руб. в месяц.  В связи с этим в отчете ООО «НЭКО» №63 от 02.04.2012 экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости земельного участка и здания как без учета обременений, так и с учетом обременений. При этом с учетом обременений величина итоговой рыночной стоимости спорного имущества определена экспертом в размере 335 943 руб.

       Пинегина Л.В. не является арендатором приобретенной недвижимости, наличие обременений в виде долгосрочной аренды ограничивает ее право по использованию имущества, является фактором, существенно снижающим цену реализации спорной недвижимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что цена продажи спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 11.04.2012, заключенному между обществом и Пинегиной Л.В., не соответствует рыночной, сравнив цену продажи по договору с определенной экспертом величиной рыночной стоимости имущества без учета обременений.

       В нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу ответчиков о том, что цена спорной сделки должна быть сопоставлена с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной экспертом с учетом обременений в виде долгосрочной аренды.

       Вывод суда первой инстанции о занижении стоимости реализованного имущества основан также на отчете эксперта ООО «Спринт-Консалтинг»  №57 6/12 от 09.08.2012,  составленном  по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках иного дела -  №А60- 19653/12.

       Между тем, в материалах настоящего дела указанный отчет отсутствует, судом не исследовался. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для ссылок на указанный отчет как на доказательство по делу. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции решение по делу №А60-19653/2012 не вступило в законную силу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установленные по делу  №А60-19653/2012,  не являются преюдициальными для ответчиков   Пинегиной Л.В. и Шишкиной Н.В., поскольку они не привлекались  к участию в деле.  Довод ответчиков о том, что при определении рыночной стоимости недвижимости в рамках дела  №А60-19653/2012 экспертом не учитывалось обременение в виде долгосрочной аренды, истцом не опровергнут. 

       С учетом того обстоятельства, что спорное имущество было реализовано обществом Пинегиной Л.В. по цене, превышающей рыночную стоимость с учетом обременений, вывод суда о том, что сделка была совершена исключительно с целью нарушения прав кредитора Коткова Н.М., в нарушение ст.10 ГК РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам.

       Решение в части признания указанной сделки недействительной подлежит отмене.

       Судом апелляционной инстанции принято во внимание,