Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-17679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10431/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                         Дело № А60-17679/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя – открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

об удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу № А60-17679/2011, принятое судьей Т. И. Шулеповой

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ю.Е. Дедушенко,

          установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ОАО «Уралхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее – ЕМУПТС, ответчик) 81 761 570 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-марте 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 137-54/98 от 28.01.1998, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 9 567 494 руб. 43 коп., начисленных за период с 17.03.2011 по 19.05.2011, на основании статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 8-10 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято от истца изменение размера исковых требований, уменьшение в части взыскания основного долга, в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом иска в суд, и увеличение в части взыскания пени, в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства (л.д. 44-46, 49-72, 83-91, 99, 114-115 том 1), в результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 60 546 255 руб. 25 коп. задолженности за поставленную по договору в феврале-марте 2011 года тепловую энергию и 18 644 296 руб. 96 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленных за период с 17.03.2011 по 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12 августа 2011 года (резолютивная часть от 11.08.2011, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 60 546 255 руб. 25 коп. основного долга, 18 644 296 руб. 96 коп. пени, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 117-120 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда от 12.08.2011 оставлено без изменения. Произведена замена ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», на его процессуального правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (л.д. 61-73 том 2).

05.12.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003794886 (л.д. 78-82 том 2).

16.08.2012 ответчик (МУП «Екатеринбургэнерго») обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.11.2012 (л.д. 120-121 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года (судья Т. И. Шулепова) заявление МУП «Екатеринбургэнерго» удовлетворено. МУП «Екатеринбургэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № А60-17679/2011 до 30.11.2012 (л.д. 153-155 том 3).

Не согласившись с данным определением, взыскатель (ОАО «Уралхиммаш») обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии заявления о предоставлении отсрочки к производству суда, корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в заявлении ответчика, который был искажен последним, истец узнал о заявлении из информации, размещенной на сайте ВАС РФ, копия заявления в его адрес также не направлялась, в связи с чем у него отсутствовало необходимое количество времени для подготовки к участию в судебном заседании. Истец также указывает на то, что ответчиком не приведено ни одного доказательства тяжелого материального положения, затрудняющего исполнение судебного акта, кроме того, 18.09.2012 должник перечислил на счет взыскателя более 20 000 000 руб. Истец полагает, что ответчик, подавая заявление об отсрочке, желал получить материальную выгоду. Просит определение отменить, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда,  и  правомерно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

          В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылался на наличие задолженности по другим исполнительным листам, и просит учесть сезонный характер работы (в летний период услуги по отоплению не оказываются, сбор денежных средств не производится). В подтверждение доводов ответчиком представлена справка о счетах и остатках денежных средств.

Кроме того, ответчик представил судебные акты по делу № А60-24378/12, А60-23716/12, А60-26726/12, А60-28028/12, А60-23992/12 в подтверждение наличия дебиторской задолженности и возможности получения денежных средств на погашение долга перед истцом по делу № А60-17679/11 после предоставления отсрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание социальную значимость должника, его тяжелое финансовое положение, а также то обстоятельство, что заявитель является теплоснабжающей организацией, деятельность которой неразрывно связана с предоставлением коммунальных услуг населению в виде отопления и горячего водоснабжения, а получение платежей от всех потребителей возможно лишь после начала отопительного сезона, учитывая погашение должником основного долга по исполнительному листу в деле № А60-17679/11, проведение судебно-претензионной работы по взысканию долгов за поставленный ресурс с управляющих компаний, удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

  Кроме того, согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав, а поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы (03.12.2012) на определение суда первой инстанции от 17.09.2012 срок предоставления отсрочки (30.11.2012) истек, то отсутствуют основания для вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, так как отмена обжалуемого определения не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения от 12.08.2011, которые на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже наступили.

   Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

   Вопреки доводам жалобы, направление копии определения о принятии заявления к производству по ненадлежащему адресу истца в данном случае не привело к нарушению его прав, поскольку истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, в котором объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов.

  Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8, 9, ч. 2 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и извещенные о начале судебного процесса обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела, а в случае несовершения соответствующих действий лица несут риски, связанные с несовершением таких действий.

  Таким образом, процессуальные права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу № А60-17679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи                                                                                                      

             В.Ю.Назарова

             А.Н.Лихачева

             Л.В.Дружинина