Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-56424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12642/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-56424/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны: Филонов А.Ю. по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика - ГУП СО «СООПА»: Степанов В.С. по доверенности № 297 от 22.10.2012, паспорт,

от ответчика - ЗАО «Инвест-строй»: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу № А60-56424/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны  (ОГРНИП 305667308800014, ИНН 667330523447)

к ЗАО «Инвест-строй» (ОГРН 1076674015802, ИНН 6674224110), Государственному унитарному предприятию Свердловской области  «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

третьи лица: МУГИСО, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о переводе  прав и обязанностей арендатора по  договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Анастасия Сергеевна (далее – ИП Белоусова А.С.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Инвест-строй» и Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ГУП СО «СООПА») о переводе на неё прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.145, лит. ББ1, 1 этаж, площадью 108,8 кв.м., заключенному между ГУП СО «СООПА» и ЗАО «Инвест-строй»,  внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУГИСО, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Белоусова А.С. обжаловала решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель  не согласна  с выводами,  положенными судом в обоснование решения. В подтверждение  своей позиции ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в котором указано на право арендатора требовать перевода на себя прав по заключенному на торгах договору даже, если он в них не участвовал. По мнению заявителя, в данном деле важен сам факт выражения воли предпринимателя на реализацию преимущественного права. Наличие нескольких случаев несвоевременного внесения арендной платы, по мнению заявителя, не должно рассматриваться в качестве   недобросовестных  действий арендатора по исполнению договора аренды.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на  несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Мотивы, приведенные в отзывах, соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП СО «СООПА» (арендодатель) и ИП Белоусова А.С. (арендатор)  07.09.2010 заключили договор № 024-А аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 108,8 кв.м., расположенных на 1 этаже в доме № 145, лит. ББ1, по улице 8 Марта в г. Екатеринбурга, в здании автовокзала, находящегося в государственной собственности Свердловской области.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 08.09.2010.

Срок действия договора был установлен с 08.09.2010 по 31.08.2011.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области приказом от 09.06.2011  № 746 предоставило  ГУП СО «СООПА» право на сдачу  в аренду сроком на 10 лет  объектов недвижимого имущества,  закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, в том числе имущества, являющегося предметом договора аренды № 024-А от 07.09.2010, оговорив при этом, что имущество должно предоставляться по результатам проведенных аукционов.

12.08.2011 ГУП СО «СООПА»  и предприниматель Белоусова А.С. заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 024-А, о расторжении названного договора  по соглашению сторон с 13.09.2011, что согласуется с п. 6.2 указанного договора. По акту приема-передачи от 13.09.2011 арендатор возвратил имущество титульному владельцу.

В этот же день предприниматель  уведомила ответчика (арендодателя) о своем желании заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, лит. ББ1 на новый срок.

ГУП СО «СООПА» 19.09.2011 в соответствии с требованиями Закона «О защите конкуренции» был проведен аукцион на право аренды спорного помещения, победителем которого признано акционерное общество «Инвест- строй».

ИП Белоусова А.С. в аукционе участия не принимала ввиду ненадлежащего оформления пакета конкурсной документации. Последнее обстоятельство истец не опровергает (ст. 65 АПК РФ).

Однако,  по мнению истца,  это обстоятельство  в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 и ст. 621 ГК РФ, не лишает  арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, вне зависимости от того, являлся ли он участником  торгов или нет. 

ИП Белоусова А.С., полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды и это право  ответчиком нарушено,  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылок истца на положения ст. 621 ГК РФ, поскольку расторжение договора аренды по соглашению сторон исключает наличие обязательств ГУП СО «СООПА» перед истцом относительно предмета спора.

Проверив правильность применения арбитражным судом Свердловской области норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 ч. 1 ст. 621 Кодекса).

Как видно из материалов дела, арендные отношения между ГУП СО «СООПА» и ИП Белоусовой А.С. по договору аренды № 024-А прекращены ввиду добровольного расторжения  договора соглашением от 12.08.2011 и возврата арендуемого имущества (п. 6.2. договора аренды). При указанных обстоятельствах основания для реализации истцом преимущественного права на заключение договора аренды, предусмотренного ст. 621 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылку истца на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, в котором указано на право арендатора требовать перевода на себя прав по заключенному на торгах договору даже, если он в них не участвовал, апелляционный суд отклоняет.

Данная ссылка сделана истцом без учета разъяснений данных в абз. 2 п. 2 указанного Постановления, в котором указано об обязательности уведомления арендатором арендодателя о желании заключить новый договор аренды в порядке, установленном абз. 1 ч. 1 ст. 621 ГК РФ, предусматривающим разумный срок уведомления, но до окончания действия договора аренды.

В настоящем деле договор аренды № 024-А прекращен по соглашению сторон. Уведомление о желании заключить новый договор аренды направлено арендодателю,  после расторжения договора.  

В силу вышеизложенного, у истца отсутствуют основания  на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, а равно основания требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному с ЗАО «Инвест-строй.

Следует также отметить, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды, предусмотренное ст. 621 ГК РФ, означает преимущество добросовестного арендатора на заключение договора аренды перед другими лицами, но не обязанность арендодателя заключить с арендатором новый договор аренды.

Негативная оценка судом первой инстанции исполнения  предпринимателем обязательств  по внесению арендных платежей по договору аренды  № 024-А, основана на вступившем в законную силу судебном акте, но не явилась главным фактором для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 по делу № А60-56424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова