Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-13927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12844/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-13927/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Альянс - Новые Строительные Технологии": Шарафетдинова З.Э., доверенность от 01.07.2012,

от ответчика - ООО "Нефтемашсервис": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефтемашсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу № А50-13927/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Альянс - Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1075904000391, ИНН 5904156106)

к ООО "Нефтемашсервис" (ОГРН 1025900911684, ИНН 5904067470)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Новые Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 088,89 руб.

Решением от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Нефтемашсервис» в пользу ООО «Альянс-Новые Строительные Технологии» взыскана задолженность в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 088 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481 рубль 78 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Нефтемашсервис", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для оплаты взысканной суммы не имеется, поскольку истцом не представлены акты на списание материалов по форме М-29 и другие документы, подтверждающие фактический объем затрат. Требование истца о взыскании неустойки также является необоснованным.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда б/н (л.д. 10).

По условиям договора истец принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по антикоррозийной защите градирни №75 на объекте ЗАО «Сибур-Химпром», расположенном по адресу: город Пермь, улица Промышленна, 98 (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ с 06 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года (пункт 3.1.).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 2 700 000,00 руб. (пункт 2.1).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Альянс - Новые Строительные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора субподряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.10.2011 № 1 (л.д. 18). Стоимость выполненных истцом работ согласно справке формы №КС-3 составила 2 700 000,00 руб. (л.д. 23). Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

ООО "Нефтемашсервис" осуществило обязанность по оплате выполненных работ частично в сумме 2 300 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 400 000,00 руб.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, обязанностью ООО "Нефтемашсервис" является оплата оставшейся суммы по договору субподряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанного договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.07.2012 в размере 24 088,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2011 по 31.07.2012 в размере 24 088,89 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ не возникли, поскольку истцом не направлены ответчику акт на списание материалов по форме М-29, копии счетов-фактур, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Указанное требование содержится и в п. 2.2. заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, законодатель не связывает факт оплаты работ с наступлением события, не являющегося неизбежным, в том числе и с обязанностью предоставления подрядчиком актов списания материалов и счетов-фактур.

При этом заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с требованием о передаче такой документации.

Таким образом, отказ ответчика в оплате работ по причине не предоставления акта списания материалов и счета-фактуры подрядчиком не основан на нормах гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ООО "Нефтемашсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу № А50-13927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева