Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-20240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10584/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-20240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И., 

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20240/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоАрт"                            (ОГРН 1096658003661, ИНН 6658339450)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой - ЕК"                           (ОГРН 1116672013336, ИНН 6672342214)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-ЕК» (ИНН 6672342214)  526917 руб. 12 коп., в том числе 459512 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 01.10.2010, и 67405 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 по 02.04.2012. Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., истец просил отнести на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 459512 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 02.04.2012 в сумме 67405 руб. 12 коп., 13538 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В просительной части истец требовал взыскать задолженность с ООО «Спецунивесалстрой». При этом требования удовлетворены в отношении другого лица - ООО «СпецСтрой-ЕК». Однако судебные акты о замене стороны по делу не выносились. Определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела  ООО «СпецСтрой-ЕК» не направлялись. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что ни одно из извещений ООО «СпецСтрой-ЕК» получено не было в связи с фактическим и юридическим отсутствием ООО «Спецстрой-ЕК» по данному адресу, а также отсутствием доказательств направления в адрес ответчика какого-либо определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указан в качестве ответчика  ООО «СпецСтрой-ЕК». В просительной части истец просит взыскать долг с ООО «Спецуниверсалстрой».  В Определении суда о принятии дела к производству  от 02.05.2012г. ООО «СпецСтрой-ЕК» не значится. Определение суда в его адрес не направлялось. В определениях суда от 21 июня 2012г., 12июля 2012г. ООО СпецСтрой-ЕК» также отсутствует. Указанные определения ему не направлялись. 24 июля 2012г. суд одновременно произвел замену ООО «Спецуниверсалстрой» на ООО «СпецСтрой-ЕК» и, не извещая нового ответчика, вынес решение.

Кроме того, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (п. 1 ст. 158 АПК РФ).

Требования указанной статьи судом не исполнены.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Спецстрой-ЕК» является: 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.56, оф. 927. Данный адрес также был указан в сведениях об ООО «Спецстрой-ЕК»  с сайта ИФНС России, которые представил истец в материалы дела.

Адрес: Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.10, оф. 205 – являлся адресом ООО «Спецстрой-ЕК» до реорганизации с ООО «Спецуниверсалстрой», то тесть до сентября 2011 года.

Таким образом, извещение иному лицу по адресу, отличному от адреса местонахождения ООО «Спецстрой-ЕК» признать надлежащим нельзя. Ни одно из извещений получено не было в связи с фактическим и юридическим отсутствием ООО «Спецстрой-ЕК» по данному адресу, а также отсутствием доказательств направления в адрес ответчика какого-либо определения суда.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим определением от 20.11.2012 г. Семнадцатый арбитражный суд определил перейти к рассмотрению арбитражного дела № А60-20240/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 04 декабря 2012 года на 12 час. 15 мин.

В судебное заседание 04.12.2012 г. представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ООО «СпецСтрой-ЕК» в пользу ООО «Авто-Арт» задолженность в сумме 459 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 405 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 538 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указывает, что наименование ответчика – ООО «Спецуниверсалстрой» в просительной части было указано ошибочно.

 Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено. Надлежащим ответчиком по делу признано ООО «СпецСтрой-ЕК».

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, апелляционный суд установил:

 01.10.2010 ООО «АвтоАрт» и ООО «Спецуниверсалстрой»  заключен договор, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.5.1 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.10.2010 г. в октябре - декабре 2010, январе и июне 2011 года истец оказал ООО «Спецунивералстрой» услуги. В подтверждение этого истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты. Оплата за оказанные услуги произведена частично. Задолженность составила 459512 руб.

В сентябре 2011г. произошла реорганизация ООО «Спецуниверсалстрой» путем присоединения к   ООО «СпецСтрой-ЕК», что подтверждается учредительными документами.  Все права и обязанности по договору перешли к правопреемнику. Таким образом, иск обоснованно предъявлен к надлежащему ответчику  ООО «СпецСтрой-ЕК».

Ответчиком в опровержение факта оказания услуг доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Довод ответчика о том, что срок заключенного договора 31.12.2010г. закончился, во внимание не принимается, поскольку из п.10 договора усматривается, что он действует в части платежей до полного их завершения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг.

Факт оказания услуг ответчиком  не оспорен, доказательствами не опровергнут, подтвержден актами оказанных услуг и частичной оплатой.

На основании изложенного апелляционный суд считает подлежащей взысканию задолженность в размере 459 512 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 450 руб. 12 коп. за период с 11.11.2010 г. по 02.04.2012 г. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 538 руб. 34 коп.

Истец также предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требования представил договор № 20-04/2012 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.04.2012 г.  об оплате указанной суммы. Ответчиком доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ  в пользу истца  понесенные и доказанные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию.

Расходы по оплате госпошлины по иску  относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, по апелляционной жалобе - на истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 13538 руб.34 коп., с истца в пользу ответчика-2000 руб. В итоге с ответчика следует взыскать 11538 руб.34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу № А60-20240/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецСтрой-ЕК» в пользу ООО «АвтоАрт» задолженность в сумме 459 512 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010г. по 02.04.2012г. в сумме 67 405 (шестьдесят семь тысяч четыреста пять) руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11 538 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 34 коп., 30000(тридцать тысяч) судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова