Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-28070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12742/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-28070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Дукаревич Д.М., доверенность от 15.06.2012,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу № А60-28070/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу «Наш дом» (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Наш дом» (далее – ответчик, ЗАО «Наш дом») ( с учетом уточнения) о взыскании  2 718 438 руб. 62 коп., в том числе 1 704 800 руб. 24 коп. основного долга за период с мая 2009 года по август 2010 года по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 3-951, 1 013 638 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.06.2007 по 18.06.2012.

Решением суда от 05.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано                2 606 085 руб. 37 коп., в том числе 1 592 703 руб. 82 коп. долга, 1 013 381 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 05.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки истцом необоснован, поскольку в представленной ответчиком справке банка плата за пользование кредитом намного меньше неустойки, установленной договором аренды земельного участка; истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий или причиненных убытков. По мнению заявителя, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии справки ОАО «МДМ Банк» от 23.10.2012 №11/06-554,  свидетельств, устава ЗАО «Наш дом», утвержденного 12.12.2011, протоколов внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Наш дом» от 24.12.2010 и от 31.08.2010, договора от 25.12.2010, решения от 06.12.2010, устава ООО «НКС-Девелопмент», утвержденного 23.05.2012, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  на основании постановления главы города Екатеринбурга от 28.02.2007 №826 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Наш дом» (арендатор) заключен договор от 28.02.2007 № 3-951 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома с подземным гаражом в аренду сроком на три года с 28.02.2007 по 27.02.2010 земельный участок общей площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0303094:0067, имеющий месторасположение  в границах улиц Заводская – Крауля в городе Екатеринбурге, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендной платы (п.п. 2.1, 6.1 договора, л.д. 9-12).

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными платежами не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременную уплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.05.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 17).

28.02.2007 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).

Соглашением о расторжении от 05.03.2012 указанный договор аренды расторгнут сторонами (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в сумме 1 704 800 руб. 24 коп. в период с мая 2009 года по август 2010 года, явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за май-июнь 2009 года, пени к требованиям о взыскании пени за период с 16.06.2007  по 18.06.2012. При этом суд учел, что истец обратился с иском в суд 28.06.2012 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении).

Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы в период с июля 2009 года по август 2010 года исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы в сумме 1 592 703 руб. 82 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга решение суда не обжаловано. Законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд рассчитал пени по состоянию на 18.06.2012, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, отказал ответчику в уменьшении пени  в соответствии со ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет пени не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз.2 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Имеющаяся в материалах дела справка ОАО «МДМ Банк» от 10.09.2012 №Ф13/83467 не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре аренды земельного участка ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки. По тем же основаниям не является таким доказательством и справка ОАО «МДМ Банк» от 23.10.2012 №11/06-554 представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика, не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое является основанием отмены (изменения) судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Дукаревич А.Б. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе 03.10.2012, дал объяснения по  существу исковых требований - поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. По ходатайству ответчика суд первой инстанции приобщил к материалам дела справку ОАО «МДМ Банк» от 10.09.2012 №Ф13/83467, представленную ответчиком в обоснование  довода об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу № А60-28070/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                       Л.А. Усцов