Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-34544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12615/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-34544/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Новрузов Рафиг Алиевич) (ОГРНИП 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года

по делу № А60-34544/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский

к индивидуальному предпринимателю Новрузову Рафигу Алиевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Новрузова Рафига Алиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению с учетом обстоятельств его совершения.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 административным органом на основании поступившей жалобы потребителя на качество хлеба в магазине расположенном по адресу г. Кировград, ул. Ц.Бульвар, 11 в отношении ИП Новрузова Р.А.  возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.7).

В рамках административного расследования на складе готовой продукции хлебопекарни по адресу г. Верхний Тагил, ул. Островского, 52 произведен отбор проб хлеба пшеничного 1 сорт формовой (дата выработки 07.08.2012, срок хранения 24 часа, объем партии 144 кг) и хлеба Чусовского формового (дата выработки 07.08.2012, срок хранения 36 часов, объем партии 144 кг) (л.д.12).

По результатам лабораторных испытаний установлено, что хлеб пшеничный 1 сорт формовой не соответствует требованиям ГОСТ Р 52642-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия» по показателю «Зараженность возбудителем «Картофельной болезни» хлеба».

По факту выявленного нарушения 16.08.2012 в отношении изготовителя хлеба ИП Новрузова Р.А. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований  отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию  к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении изготовителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 52462-2005  в хлебобулочных изделиях из пшеничной муки не допускаются посторонние включения, хруст от минеральных примесей, признаки болезней и плесени.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия изготавливаемого предпринимателем хлеба пшеничного 1 сорта по показателю зараженность возбудителем картофельной болезни хлеба требованиям ГОСТ Р 52462-2005, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражается в непринятии мер по соблюдению требований нормативных документов при изготовлении хлебобулочных изделий.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлены.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд принимает во внимание, что выявленное нарушение допущено предпринимателем впервые, факт нарушения предприниматель признал и принял меры для устранения нарушений. При проведении испытаний образцов продукции 31.08.2012 в пшеничном хлебе не обнаружены посторонние включения, хруст от минеральной примеси, признаки болезней и плесени (л.д.17 оборот).

Апелляционный суд считает, что действия предпринимателя формально содержат признаки состава правонарушения. Однако в данном случае, оценив степень общественной опасности правонарушения и роль правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения и признал правонарушение малозначительным, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы  административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу № А60-34544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко