Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-29790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12927/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                     Дело № А60-29790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Агросервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу № А60-29790/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации Тавдинского городского округа

к ООО «Агросервис» (ОГРН 1026601905021, ИНН 6634005289) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пени,

установил:

Администрация Тавдинского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агросервис» (ответчик)  о взыскании 1 525 355 руб. 35 коп., в том числе 1 098 766 руб. 64 коп. задолженности по выкупным платежам, 426 588 руб. 71 коп. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности по выкупным платежам до 980 766 руб. 64 коп., в части взыскания неустойки до 418 861 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 483 273 руб. 39 коп., а также начислить проценты  на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.

В дополнении исковых требований требованиями  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отказано (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  980 766 руб. 64 коп. долга, 236 282 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 24.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что обязанность по оплате земельного участка могла возникнуть у него только  с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку именно с момента государственной регистрации договор купли-продажи  считается заключенным и порождает права и обязанности. Также ответчик не согласен с расчетом взысканной судом первой инстанции неустойки, считает, что пени, начисленные за период с 12.07.2009 по 30.06.2012, составляют 198 191 руб. 22 коп.

Истец против доводов апелляционной  жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что земельный участок передан по акту приема-передачи  и используется ответчиком. Истец не согласен с доводами ответчика о недействительности договора купли-продажи земельного участка, считает, что при заключении этого  договора им соблюдены требования ст. 36 ЗК РФ. В части размера неустойки  истец указывает, что ответчиком при расчете не учтены пени за 2012 год  в размере 35 699 руб. 99 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы Тавдинского городского округа № 448 от 17.05.2007, между администрацией Тавдинского городского округа (продавец) и ООО «Агросервис» (покупатель) был заключен  договор № 97 от 17.05.2007 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества приобретенные в собственность ООО «Агросервис», по условиям которого продавец обязался передать  в собственность покупателя земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:27:00 00 000:0081, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, район Тавдинский, г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, с разрешенным использованием для размещения производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 145 599, 65 кв.м., а покупатель обязался оплатить приобретаемый земельный участок по цене 2 228 766 руб. 64 коп. (п. 2.1. договора), согласно прилагаемому к договору графику по 24 772 руб. 73 коп. ежемесячно равными платежами с мая 2007 по декабрь 2010, по 59 935 руб. 20 коп. с января 2011 по июль 2012 года.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи № 97 от 17.05.2007 по акту приема-передачи земельного участка истец передал, а ответчик принял земельный участок  с кадастровым номером 66:27:00 00 000:0081.

 Поскольку обязательство по оплате приобретенного земельного участка  не исполнено ответчиком надлежащим образом,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

  В соответствии со ст.ст. 307 – 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выкупной цены по договору купли-продажи удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст.ст. 486, 555 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате приобретенного земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, основаны на неверном понимании норм права.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Наличие установленной законом необходимости государственной регистрации заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка ответчиком не подтверждено.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи  № 448 от 17.05.2007 за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2. договора покупатель выплачивает продавцу пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком были допущены нарушения утвержденного сторонами графика погашения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 236 282 руб. 53 коп., начисленная за период с 12.07.2009 по 30.06.2012.

Расчет пени, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не учтена сумма пени, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате приобретенного земельного участка в 2012 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу № А60-29790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л.Панькова