Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-29441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9821/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-29441/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «Инвестриэлстрой»: представитель не явился,

от ответчика - Шишовой Милены Михайловны: Юдицкая Е.В. по доверенности от 01.08.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Инвестриэлстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-29441/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО «Инвестриэлстрой» (ОГРН 1026605755879, ИНН 6674092802)

к Шишовой Милене Михайловне

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Инвестриэлстрой» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Шишовой Милене Михайловне (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок, совершенных ответчиком, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности Шишовой М.М. за № 66-66-01/726/2011-379 от 10.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на объект недвижимого имущества: 2-х комнатную  квартиру, назначение - жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., кадастровый или (условный) № 66:41:0:0:0/5637/А/21:0/0080-12, расположенную по адресу: 620050, г.Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 16, кв. 80, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделок.

В качестве правового обоснования требований истец сослался  на ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 45, 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение, истец в апелляционной жалобе просит  решение отменить,  ссылаясь  на доказанность заявленных требований.  Указывает, что оспариваемая сделка препятствует обществу осуществлять экономическую деятельность по извлечению прибыли путем сдачи недвижимого имущества в аренду. В результате отчуждения квартиры в уставном капитале общества не осталось недвижимого имущества, что препятствует  осуществлению  текущей  хозяйственной  деятельности. Кроме этого, в обоснование иска  заявитель указывает   на отсутствие у Шишовой М.М.  полномочий на  совершение крупных сделок, несоответствие цены сделки условиям рыночных отношений в сфере купли-продажи недвижимости, неполучение обществом оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2011, говорит также о нарушении прав Шишкина О.В. - нанимателя квартиры при её отчуждении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестриэлстрой» в лице генерального директора Шишовой М.М. (продавец) и гр. Шишовой М.М. (покупатель)  01.11.2011 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 49,80 кв.м.,  № 80, находящуюся в городе Екатеринбурге, по ул. Кунарская, 16, по цене - 100 000 руб.

Право собственности Шишовой М.М. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011, о чем сделана запись регистрации №66-66-01/726/2011-379 и выдано свидетельство 66 АЕ № 077596.

ООО «Инвестриэлстрой», ссылаясь на то, что гр. Шишова М.М. являлась единственным участником сделки купли-продажи,  как со стороны продавца, так и стороны покупателя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Свердловской области  исходил из того, что Шишова М.М., являлась на момент совершения сделки единственным участником общества «Инвестриэлстрой» и одновременно единоличным исполнительным органом общества, одобрила данную сделку путем подписания договора купли-продажи от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 123, 130, 138-143).

Возражения истца о факте продажи недвижимого имущества по заниженной цене, оценены судом с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П (п. 5.2). Суд указал, что цена договора определена в соответствии со ст. 421 ГК РФ полномочным представителем продавца, в силу чего условия оспариваемой сделки не могли нарушить чьих-либо интересов, кроме интересов самой Шишовой М.М. Кроме этого, суд указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой ввиду её фактического (реального) исполнения, что подтверждается (в том числе) подачей данного иска.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные  истцом в апелляционной жалобе, должного подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем  Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 20 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда  РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Сделка, совершенная с нарушением этого требования, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5).

При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 исковое заявление в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвестриэлстрой» подано Шишкиным О.В., который является  ныне единственным участником общества  и его генеральным директором, что подтверждено решением № 2 единственного участника общества от 20.12.2011, договором купли-продажи доли от 20.12.2011

При этом гр. Шишкин О.В. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Инвестриэлстрой» после совершения оспариваемой сделки, а именно 20.12.2011.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры  (01.11.2011) Шишова М.М. являлась единственным участником общества «Инвестриэлстрой», одновременно осуществляя функции единоличного исполнительного органа, следовательно, подписав указанный договор, выразила свою волю на её одобрение  обществом.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   положения указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Довод жалобы о нарушении порядка одобрения крупной сделки отклоняется апелляционным судом в силу вышеизложенного.

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась  для общества крупной,  истцом  не представлено (ст. 46 названного выше закона).

В деле также отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о причинении обществу убытков оспариваемой сделкой  (ст. 65 АПК РФ). Доводы истца в этом смысле голословны и бездоказательны.

Нарушение прав нанимателя жилого помещения (если таковые имеются), предполагает иные правовые последствия, чем заявлено.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 по делу № А60-29441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестриэлстрой» (ОГРН 1026605755879, ИНН 6674092802) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин