Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А50-17024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12482/2012-АК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-17024/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН  1065904126936, ИНН 5904154067): Ковалев Е.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южный территориальный отдел   (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

 от третьего лица - Азябина Валентина Георгиевна: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года

по делу № А50-17024/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южному территориальному отделу

третье лицо: Азябина Валентина Георгиевна

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южного территориального отдела  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.08.2012 N 618-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель, взяв на себя обязанности за организацию платежей за жилищно-коммунальные услуги перед потребителями, осуществляя расчет и начисление квартплаты, выставляя квитанции потребителям, осуществляя действия по приему и перечислению платежей, обязано соблюдать требования законодательства, регулирующее порядок расчета цены на жилищно-коммунальные услуги и несет ответственность за нарушение порядка ценообразования.

Заявитель и третье лицо - Азябина Валентина Георгиевна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представленные Азябиной В.Г. в суд апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг, поручительство от 17.01.2011, заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению, поскольку  в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не заявлено, кроме того, указанные документы не имеют отношения к  предмету рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы гражданки Азябиной В.Г. и документов, представленных обществом по запросу Управления, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.6 КоАП РФ, и проведено административное расследование, о чем вынесено определение от 16.05.2012, к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Азябина В.Г.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 618 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в котором отражено нарушение обществом установленного порядка ценообразования путем включения гражданам в платежные документы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2011 сумм государственной пошлины за взыскание задолженности.

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении 06.08.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.08.2012 №618-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Частью 2 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Как следует из материалов, общество по агентскому договору на оказание биллинговых услуг от 01.09.2009 (л.д.23-26) от имени и за счет ООО «Чайковская управляющая компания» осуществляет начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги и выставляет соответствующие платежные документы потребителям этих услуг – жителям домов, находящихся в управлении ООО «Чайковская управляющая компания».

В квитанциях за декабрь 2011 заявитель по просьбе управляющей компании (л.д.34-42), помимо платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указал сумму государственной пошлины, взысканной с жителей-должников судебными приказами.

По мнению административного органа, именно эти действия являются нарушением установленного порядка ценообразования. Иные нарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановление не отражены, обществу по настоящему делу не вменяются.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) (далее – Правила), в платежном документе указываются, в том числе оплачиваемый месяц, наименование коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода ресурсов, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды, другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

При этом пунктом 39 Правил предусмотрено, что размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции указал, что аналогичное правило в отношении взысканной с потребителя судебным актом государственной пошлины не установлено, в связи с чем нарушение каких-либо прямых запретов или предписаний, установленных законодательством, в рассматриваемых действиях общества не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для исполнения судебного приказа, которым взыскана, в том числе госпошлина, существует иной порядок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако выставление в счете-извещении на оплату коммунальных услуг суммы госпошлины не свидетельствует о допущении заявителем иного нарушения ценообразования.

Госпошлина не является элементом либо составляющей производной при исчислении платы за коммунальную услугу, не используется при производстве расчета суммы оплаты, никоим образом не влияет на расчет стоимости как коммунальных, так и иных услуг, следовательно, ее включение в платежное извещение не нарушает установленный порядок ценообразования.

Таким образом, нарушений установленного порядка формирования цены (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) в действиях общества не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  событие вменяемого заявителю правонарушения отсутствует и не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу №А50-17024/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Южного территориального отдела  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Л.Х. Риб

О.Г.Грибиниченко