Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-3864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8016/2007-ГК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-3864/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «ТрансКом», - не явился,

правопреемник, ООО «Аконит», - не явился,

от ответчика, ИП Вилисовой Е.А., – не явился,

от третьего лица, ООО «Сталепромышленная Компания Снабжение», - не явился,

от третьего лица, ИП Нейгебауэра Д.В., – не явился,

от третьего лица, ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания», - не явился,

от третьего лица, Черепанова Ю.А., – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вилисовой Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2007 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-3864/2006,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО «ТрансКом»

к индивидуальному предпринимателю Вилисовой Елене Александровне

третьи лица: ООО «Сталепромышленная Компания Снабжение», ИП Нейгебауэр Денис Викторович, ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания», Черепанова Юрий Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору экспедиции,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 29.11.2006 № 181186, выданному по делу № А60-3864/20006, с общества с ограниченной ответственностью «Аконит» на индивидуального предпринимателя Нейгебауэр Дениса Викторовича (т.2 л.д. 33-35).

Предприниматель Вилисова Е.А. с определением не согласна, просит определение отменить. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не применены и нарушены нормы процессуального права, подлежащие применения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу А60-3864/2006  с ИП Вилисовой Е.А. в пользу ООО «ТрансКом» взыскано 323 127 руб. убытков, а также 17 962 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 962 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 103-106).

29.11.2006 взыскателю (ООО «ТрансКом») выдан исполнительный лист № 181186 (т.1 л.д.117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Шаламовой Е.Д.  от 23.01.2007 возбуждено исполнительное производство № 7/84/5/21/2007 в отношении должника: ИП Вилисовой Е.А., в пользу взыскателя: ООО «ТрансКом» (т.1 л.д.150).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 29.11.2006 № 181186 с ООО «ТрансКом» на ООО «Аконит» (т.2 л.д.29-31).

28.08.2007 индивидуальный предприниматель Нейгебауэр Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Аконит», являющегося правопреемником ООО «ТрансКом», на ИП Нейгебауэра Д.В. по исполнительному листу от 29.11.2006 № 181186, в связи с уступкой права требования к должнику на основании договора уступки права требования от 10.08.2007, заключенного между ООО «Аконит» и ИП Нейгебауэром Д.В. (т.2 л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 10.08.2007, заключенному между ООО «Аконит» (первоначальный кредитор) и ИП Нейгебауэр Д.В. (новый кредитор), первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования уплаты ИП Вилисовой Е.А. (должник) суммы в размере 341 089 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения суда от 06.09.2006 по делу № А60-3864/2006-С3 (т.2 л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования от 10.08.2007 отвечает требованиям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу N А60-3864/2006.

Таким образом, заявление о замене взыскателя ООО «Аконит на ИП Нейгебауэра Д.В.  по исполнительному листу от 29.11.2006 № 181186 судом на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено правомерно

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования от 10.08.2007 несостоятелен, так как материалами дела не подтверждается, что в установленном порядке договор уступки от 10.08.2007  признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 рассмотрение заявления о замене взыскателя по исполнительному листу в судебном заседании было назначено на 26.09.2007 (т.2 л.д.1-2).

Из уведомлений о вручении почтовых отправлений усматривается, что указанное определение от 04.09.2007 направлялось в адрес третьих лиц, а именно Черепанову Ю.А., ООО «Сталепромышленная Компания Снабжения» и ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания», и было ими получено (т.2 3-5).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Черепанов Ю.А., ООО «Сталепромышленная Компания Снабжения» и ЗАО «Екатеринбургская Стальная Компания», не были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства должника об отложении дела и вызове свидетеля Спирина О.Г. несостоятелен, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя в данном заседании (ст. 158, 48 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что выдача исполнительного листа осуществлена судом после того как ООО «ТрансКом» прекратило свою деятельность также несостоятельна в силу ст.16, 319 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования подписан от имени общества «Аконит» неуполномоченным лицом не основан на допустимых доказательствах, в связи с чем, не может быть признан состоятельным (ст. 68 АПК РФ).

         С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется (ст.271 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Вилисовой Е.А., по квитанции СБ 0011/0011 от 24.10.2007 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве госпошлина не уплачивается, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2007 по делу А60-3864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

  Индивидуальному предпринимателю Вилисовой Елене Александровне, возвратить из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ 0011/0011 от 24.10.2007.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                М.С. Крымджанова