Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

Петрова Дмитрия Владимировича (заявителя жалобы): паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Ефимова Олега Вивиановича: Зитева К.А., паспорт, (доверенность от 12.11.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов – Петрова Дмитрия Владимировича, Петровой Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления Петрова Дмитрия Владимировича, Петровой Ольги Леонидовны о признании за ними статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-10684/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН  1041800756876, ИНН 1832039065),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – должник, Общество «ИНВЕСТПРОЕКТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 Общество «ИНВЕСТПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

При банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011г. № 189.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

27.08.2012 Петров Д.В., Петрова О.Л. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2012 года) в удовлетворении заявления Петрова Дмитрия Владимировича, Петровой Ольги Леонидовны о признании за ними статуса залогового кредитора ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы – Петров Дмитрий Владимирович, Петрова Ольга Леонидовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять новый о признании за ними статуса залогового кредитора.

В апелляционной жалобе заявители полагают, что положения ст. 201.5 Закона о банкротстве не устанавливают специального срока для закрытия реестра кредиторов в целях предъявлений денежных требований участниками строительства, в том числе обеспеченных залом.  

Оснований для вывода о том, что пропущен двухмесячный срок на предъявление заявления о признании статуса залогового кредитора по денежному обязательству в сумме 706 000,00 руб. – убытков в виде реального ущерба не имеется. Отказ в удовлетворении заявлении о признании за Петровым Д.В. и Петровой О.Л. как участников строительства, статуса залогового кредитора влечет нарушение принципа равенства прав участников строительства при осуществлении банкротства должника-застройщика в том числе на полное удовлетворение убытков, причиненных ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» вследствие неисполнения договорного обязательства.   

От Петровой О.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее  отсутствие.

Участвующий в судебном заседании Петров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения по  основаниям,  изложенным  в письменном  отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 требования Петрова Д.В., Петровой О.Л. в размере 353 019 руб. 00 коп. убытков, причиненных ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» вследствие неисполнения им договорного обязательства – договора № 15-ДИ/1.2-08 на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008, на каждого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

27.08.2012 Петров Д.В., Петрова О.Л. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора.

Установив, что требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Кроме  того, суд отметил,  что для  участников строительства ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»,  требования которых  включены в  реестр требований о  передаче  жилых  помещений , открылся реестр для  предъявления денежного требования в  порядке  ст. 201.5 Закона  о  банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) в обеспечение

исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Поскольку Петров Д.В., Петрова О.Л. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора 24.08.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (8.12.2011 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения их требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

С учетом первоначально вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 18.04.2012г. о признании каждого требования Петрова Д.В. и Петровой О.Л. обоснованными в размере 353 019 руб. убытков и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, такое заявление кредиторов о признании за ними статуса залоговых кредиторов не является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. 

Вместе  с тем ,  в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Довод заявителей о том, что срок закрытия реестра требований  кредиторов, предусмотренный п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления им уведомления о введении процедуры наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений  и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, является несостоятельным и основанном на неверном толковании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Каких-либо особенностей, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, применяемый при банкротстве должника – застройщика, в части установления специального срока не содержит, соответственно и применяется общий срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

При  этом  суд  учитывает,  что право на  предъявление денежных  требований Петров Д.В. и  Петрова О.Л. реализовали,  соответствующие требования включены  в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения как  убытки , причиненные Петрову Д.В., Петровой О.Л. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» вследствие неисполнения им договорного обязательства – договора № 15-ДИ/1.2-08 на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2008, в размере 353 019 руб. 00 коп. на каждого (определение Арбитражного суда  Удмуртской  республики от  18.04.2012 г.  по делу  № А71-10684/2010) .

Кроме того ,    имеется решение Устиновского районного суда  г.  Ижевска по делу  № 2-1163-2011    от 24.06.2011 г. об  удовлетворении требований заявителей апелляционной  жалобы к ООО «Инвестпроект», согласно  которому за  Петровым  Д.В. и  Петровой  О.Л. признано  право  собственности  на  объект незавершенного строительства в  виде однокомнатной  квартиры  № 460 общей  площадью 39,94 кв.м., расположенный на 4  этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного дома  по адресу: г. Ижевск .  ул. Петрова , д. № 51 (т. 1, л.д. 33). На основании данного решения выданы соответствующие  свидетельства о  государственной регистрации права (т.1, л.д. 35,104). Наличие  права  собственности на  вышеуказанный объект также должно быть  учтено при разрешении вопроса об удовлетворении требований  данных  кредиторов. 

С  учетом  изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко