Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-26576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12698/2012-ГК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                          Дело № А60-26576/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-26576/2012

по иску ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт"  (ОГРН 1042700263649, ИНН 2724082770)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"  (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

открытое акционерное общество «Хабаровскэлектросетьремонт» (далее – ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», ответчик) с иском о взыскании              2 506 580 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Впоследствии истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 74 886 291 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» 17 655 134 руб. 10 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 15 148 553 руб. 32 коп. отменить. Считает, что увеличением исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований, что противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику направлялась единственная претензия о взыскании суммы 3 506 580 руб. 78 коп. Претензий на иные суммы истец не направлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» (генподрядчик) и ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» (субподрядчик) заключен контракт №СДО/505/09/666, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик в счет контрактной цены обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ, предусмотренный Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (Приложение 1) на участке от угла 50 до угла 56 всего протяженностью 30,725 кв на ВЛ 500 кВ Лозовая – Владивосток по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Чугуевка – Лозовая - Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая» (п.1.1 контракта, л.д.8-22).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 331 231 784 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 контракта: начало работ – 01.09.2009, окончание  - 30.06.2010.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 121 131 528 руб. 45 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.113-155).

При обращении с первоначальными исковыми требованиями в обоснование расчета задолженности истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2011, согласно которому ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 118 624 947 руб.           67 коп. При этом истцом был учтен произведенный сторонами зачет взаимных требований от 22.12.2010 №000065 на сумму 15 148 553 руб. 32 коп.

Поскольку впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 по делу №А73-13803/2010 указанный акт зачета признан недействительной сделкой, истец уточнил исковые требования по настоящему делу, увеличив сумму задолженности, в том числе на сумму 15 148 553 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту №СДО/505/09/666 от 01.09.2009, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, при этом правомерно учел признание определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 по делу №А73-13803/2010 акта зачета взаимных требований от 22.12.2010 №000065 недействительной сделкой (ст.67 АПК РФ). В связи с этим взыскал с ответчика 17 655 134 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уточнением исковых требований истец одновременно изменил предмет иска и основание исковых требований, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае изначально являлось взыскание задолженности по оплате работ, выполненных по контракту №СДО/505/09/666 от 01.09.2009, основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту.

Из содержания ходатайства ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в связи с перерасчетом суммы долга. Из материалов дела следует, что предмет иска - материально-правовое требование - осталось неизменным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором. При этом ссылается на направление ответчику единственной претензии о взыскании суммы 3 506 580 руб. 78 коп. Претензий на иные суммы истец не направлял.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.11.3 контракта все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны должны разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указал на заключенный между сторонами контракт №СДО/505/09 от 01.09.2009. При этом отметил, что на дату составления претензии задолженность ответчика перед истцом по указанному контракту составляет 3 506 580 руб. 78 коп. (л.д.29).

Из буквального толкования претензии следует, что истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по контракту №СДО/505/09 от 01.09.2009.

При этом ошибочное указание в тексте претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате не свидетельствует о какой-либо неясности оснований возникновения задолженности ответчика перед истцом, указанной в данной претензии.

Таким образом, истцом обязательство по досудебному урегулированию спора исполнено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом содержания направленной ответчику претензии, увеличение исковых требований в связи с признанием определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 по делу №А73-13803/2010, вступившего в законную силу после обращения с настоящим иском, акта зачета взаимных требований от 22.12.2010 №000065 на сумму 15 148 553 руб. 32 коп. недействительной сделкой не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу №А60-26576/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева