Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А60-30398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12605/2012-АК

г. Пермь

06 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-30398/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года

по делу № А60-30398/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Администрации Камышловского городского округа

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.06.2012 №131 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии грубых процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, заинтересованное лицо указывает, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки вручена юридическому лицу в установленный законом срок в течение трех рабочих дней. Выводы суда о том, что распоряжение о проведении плановой проверки должно быть вручено за три дня, основанные на методических рекомендациях по применению Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 №103, считает ошибочными.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в делу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2012 №01-01-01-03-10/8682 административным органом в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 проведена плановая проверка администрации по вопросу соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При обследовании объекта селитебная территория нецентрализованные источники водоснабжения (г. Камышлов) отделом выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п.1, п. 4 ст. 18, п. 1, п. 2 ст. 19) и санитарных правил СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (п. 1.5, 1.6, 1.13), СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (п. 4.1, 5.2, 5.5), а именно:

1. Не проводится производственный лабораторный контроль качества питьевой воды за колодцами и родниками, протокола лабораторных испытаний не представлены, расположенными в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

2. По содержанию и эксплуатации нецентрализованного водоснабжения не определен балансодержатель.

3. Не проводятся мероприятия по чистке родников и колодцев, чистка колодцев и родников должна проводиться 1 раз в год и по требованию Роспотребнадзора в связи с ухудшением качества воды.

4. Отсутствует зона санитарной охраны в составе 3 поясов на скважине «Агроспецмонтаж», ул. Энгельса, 125 и на скважине «Камекс» по ул. Пушкина. Не установлены ограничения в использовании земельными участками, расположенными в зонах санитарной охраны источников водоснабжения.

5. Проект ЗСО источников водоснабжения по г. Камышлов и заключение на проект ЗСО источников водоснабжения с Роспотребнадзором отсутствуют (не разработаны).

По результатам проверки заинтересованным лицом 08.06.2012 составлен акт проверки, 14.06.2012 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также других материалов административного производства 29.06.2012 административным органом вынесено постановление №131 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Однако, посчитав, что административным органом допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии в действиях администрации объективной стороны вменяемого ей правонарушения, правомерно применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом (Определением Свердловского областного суда от 10.05.2012 отменено решение Камышловского городского суда от 08.02.2012 по делу №2-79/2012) установлено, что администрация не обязана совершать действия, указанные в п.п. 1-3 оспариваемого постановления, данные эпизоды нарушений события вменяемого правонарушения не образуют, правомерно исключены судом.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Камышловского городского суда от 09.02.2012 по делу №2-78/2012, вступившим в законную силу, которым признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в исполнении требований санитарного законодательства, в частности, указанных в п.п. 4-5 оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении администрации к административной ответственности по указанным эпизодам.

Выводы суда о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения законны и обоснованы. При этом, исключение эпизодов, поименованных в п.п. 1-3 оспариваемого предписания не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку нарушения, поименованные в п.п. 4-5 имели место.

Возражений в отношении данных выводов суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции административным органом поставлен вопрос о правомерности выводов суда относительно допущенных им грубых нарушений требований Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно с ч. 12 ст. 9 Федерального закона N294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции, делая выводы о допущенных грубых нарушениях со стороны заинтересованного лица, исходил из того, что по смыслу указанной нормы, проверяемое лицо должно быть уведомлено о начале проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

В обоснование своей позиции, суд также ссылается на содержащий аналогичное требование п. 4.10 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 №103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ».

Между тем, апелляционный суд находит указанные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что поскольку, законодатель в указанной норме Федерального закона N294-ФЗ употребляет формулировку «в течение трех рабочих дней», а «не за три рабочих дня», днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный ч. 12 ст. 9 указанного Закона срок.

Так, из материалов дела усматривается, что плановая проверка в отношении администрации проводилась на основании распоряжения от 10.05.2012 №01-01-01-03-10/8682. О проведении проверки администрация была уведомлена 12.05.2012, о чем свидетельствует отметка руководителя администрации на копии указанного распоряжения (вх. №1974).

Таким образом, о проверке администрация была уведомлена в срок, установленный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Ссылки ссуда на вышеуказанные положения Приказа Роспотребнадзора об обратном не свидетельствуют, поскольку, утвержденные им методические рекомендации, носят исключительно рекомендательный характер и не могут быть положены в основу правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По