Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Ефимова Олега Вивиановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2012 года о продлении срока конкурсного производства, вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-10684/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН  1041800756876, ИНН 1832039065),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011 за № 189.

Определением суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

Определением от 06.04.2012 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 21.09.2012.

13.09.2012г. конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики протокол № б/н от 04.09.2012 собрания кредиторов должника, согласно которому конкурсные кредиторы должника приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Конкурсный управляющий Ефимов О.В., не согласившись с  содержанием мотивировочной части определения, просит внести в нее следующие  изменения,  изложив абзац  5  на  стр. 3  в  следующей редакции : «В  настоящее  судебное  заседание  конкурсным  управляющим  Ефимовым О.В.  представлен  заполненный  типовой  отчет  по  результатам  процедуры  банкротства ,  содержащий  сведения  об  исполнении  возложенных  на  него  прав  и  обязанностей  относительно  процедуры  банкротства должника  с  учетом  специфики  предприятия- должника ,  отнесенного ст. 201.1 Закона  о  банкротстве  к  категории застройщиков. Документы, указанные в п. 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» представлены.» Также заявитель  просит  исключить абзац 6  на  стр. 3  Определения  , где суд счел  необходимым предложить НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» г. Москвы, членом которой является Ефимов О.В., провести проверку его профессиональной деятельности по осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые  выводы  суда,  содержащиеся  в  мотивировочной  части оспариваемого определения, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого заявитель  считает, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ефимова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и без участия его представителя. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов не  представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой  части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого определения, при  рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства, суд счел необходимым  указать на следующее: «Однако, в настоящее судебное заседание конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Ефимовым О.В. представлен только заполненный типовой отчет по результатам процедуры банкротства, не содержащий в полной мере сведения об исполнении возложенных на него прав и обязанностей относительно процедуры банкротства должника без учета специфики предприятия-должника, отнесенного ст. 201.1 Закона о банкротстве к категории застройщиков. Документы, указанные в п. 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в полном объеме не представлены. Учитывая изложенное, суд счел необходимым предложить НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального  федерального округа» г. Москва, членом которой является Ефимов О.В., провести проверку его профессиональной деятельности по осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

13.09.2012г. конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности не завершены, требования участников строительства о переводе их требований в денежные, заявления о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», не рассмотрены, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении в отношении должника соответствующей процедуры, суд первой инстанции обоснованно счел возможным продлить срок конкурсного производства и проведения необходимых мероприятий для завершения конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В  соответствии с  ч.ч 1, 7 ст. 71  АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда  Удмуртской  республики от 25.10.2012г. в результате оценки судом отчета конкурсного управляющего, он пришел к  выводу о том, что данный  отчет  не  содержит в полной мере сведений об исполнении возложенных на  конкурсного управляющего прав  и  обязанностей,  документы, указанные в п. 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,  в полном  объеме  не  представлены.

Данный вывод основан на оценке судом представленных доказательств , при  этом  суждения, высказанные  в  оспариваемой  мотивировочной  части определения являются оценочными: конкретизация того, какие именно  сведения об исполнении  возложенных  на  конкурсного управляющего прав не содержит отчет, а также, какие именно документы из указанных в  п. 11, 13 Постановления  Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»  не  представлены конкурсным управляющим,  отсутствует. 

При этом судом первой инстанции использованы такие характеристики,  как «полная мера» и «полный объем», из которых не представляется  возможным установить, о каких конкретно сведениях и информации, не  соответствующих этим характеристикам, не  представленных суду  конкурсным управляющим,  идет  речь в  соответствующих абзацах  мотивировочной  части  решения.

Следовательно, основания  для  переоценки подобных выводов суда первой  инстанции,  содержащихся  в  мотивировочной части решения , у  суда  апелляционной инстанции  не  имеется.

Также  в  оспариваемой мотивировочной части определения содержится вывод о необходимости предложить НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» г. Москва, членом которой является Ефимов О.В., провести проверку его профессиональной деятельности по осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».   

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить соответствующий  абзац  оспариваемого определения.

Апелляционный суд считает, что исходя  из изложенных  выше  положений  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также дискреционных  полномочий суда, контролирующего ход конкурсного производства и  деятельность конкурсных  управляющих, оснований  для такого  исключения  не  имеется.   

При  этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что данные  выводы  суда первой  инстанции  не  имеют  отношения  к  существу  рассматриваемого вопроса  о  продлении срока  конкурсного производства  и  сами  по  себе  не нарушают прав  конкурсного управляющего.

Доказательств того, что указанные выводы отрицательно характеризуют деятельность арбитражного управляющего  и  неблагоприятно  отразились  на  реализации  им  своих  прав  с учетом содержания определения в  оспариваемой  части    в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ не  представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко