Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А50-11973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12491/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-11973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                            Дружининой Л.В.,

судей                                                                    Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта": Печенкина Н.В., представитель по доверенности  от 27.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Мормуль Н.Ш., представитель по доверенности №124 от 07.06.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»:  Овчинникова О.В., представитель по доверенности №98 от 02.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-11973/2012,

принятое судьёй  И.Н. Пугиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН  1065902047188, ИНН 5902198608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее – ООО «Управляющая компания «МаКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) неосновательного обогащения в размере 648874 руб. 30 коп., связанного с излишне перечисленной ответчику как новому кредитору на основании договора №048/254/2011 уступки права требования от 30.05.2011 суммы  в оплату тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года   на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 дело назначено к рассмотрению см участием в качестве 3-го лица ООО «Пермская сетевая компания» (далее- ООО «ПСК»).

В судебном заседании 11.09.2012  судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 813050 руб. 57 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2012) иск удовлетворен  в полном объеме.

Третье лицо, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласилось,  представило апелляционную жалобу. По мнению истца, договор №048/254/2011 от 30.05.2011 уступки права требования соответствовал нормам действующего законодательства, следовательно, уплаченные по нему истцом суммы  за поставленную тепловую энергию в марте 2011 года не могут являться неосновательным обогащением для ответчика. Считает, что при установлении в ранее рассмотренном деле №А50-10695/2011 фактического количества  принятой ООО «Управляющая компания «МаКо» теплоэнергии и при недоказанности в рамках указанного судебного дела стоимости поставленного ресурса на горячее водоснабжение, не лишает  кредитора права взыскать фактически понесенные расходы на поставку ресурса в ином исковом производстве. Поскольку факт поставки тепловой энергии истцу в марте 2011 года установлен, и у истца как потребителя возникло обязательство по ее оплате, третье лицо имело право передать право требования части задолженности по счету- фактуре №5897 от 31.03.2011 ответчику как новому кредитору.

Истец, ООО «Управляющая компания «МаКо» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы опроверг, считая  оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис» согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец, зная об отсутствии обязательства по оплате тепловой энергии в обжалуемой сумме, тем не менее, добровольно перечислил ее ответчику. Со ссылкой на нормы ч. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ считает, что в таком случае правового основания для возврата перечисленной суммы у истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК» (Цедент) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 048/254/2011 от 30.05.2011.

Пунктом 1.1.4 договора уступки от 30.05.2011 определено, что Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ныне в результате переименования –ООО «Управляющая  компания «МаКо»)  по счету- фактуре  №5897 от 31.03.2011 в сумме 2594450 руб. 82 коп.,   образовавшейся по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде № 61-4198 от 01.01.2008, заключенного между  Цедентом и Должником, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 39258 руб. 85 коп. за период с 20.05.2010 по 09.09.2010, по решению суда  в деле № А50-7537/2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами выставленный ООО «Управляющая компания «МаКо» обществом «Пермская сетевая компания» счет- фактура №5897 от 31.03.2011 оплачен истцом в полном объеме, в том числе по договору №048/254/2011 от 30.05.2011 уступки прав требования ответчику как новому кредитору.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011по делу №А50-10695/2011, которым были рассмотрены требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «Управляющая компания «МаКо»  стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика как нового кредитора суммы переплаты за тепловую энергию, поставленную в марте 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица  в судебном заседании, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу №А50-10695/2011 по иску ООО «ПСК» к ООО «Управляющая компания «МаКо»   был разрешен спор о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.

В мотивировочной решения суда от 31.08.2011 судом со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, установлена неправомерность применения ООО «ПСК» при расчетах за тепловую энергию на горячее водоснабжение тарифа в руб. за 1 Гкал. В связи с этим, учитывая отсутствие  установленного для  ООО «ПСК» тарифа в рублях за 1 куб.м., суд пришел к выводу о недоказанности требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «МаКо» стоимости поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в результате пересмотра решения суда от 31.08.2011 установлено количество поставленной с марте 2011 года ООО «Управляющая компания «МаКо»  тепловой энергии в объеме 2943 Гкал и ее стоимость в размере 3369576 руб. 52 коп. В связи с полной оплатой задолженности со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» было отказано. При этом, апелляционным судом подтверждены выводы суда первой инстанции  относительно  исключения  из расчета истца стоимости услуг горячего водоснабжения.

Поскольку ООО «Пермгазэнергосервис» не являлся участником спора в деле №А50-10695/2011, выводы арбитражных судов по данному делу по смыслу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  преюдициального значения не имеют, в связи с чем ответчик в рамках настоящего дела не лишен возможности доказывать основательность получения по договору №048/254/2011 от 30.05.2011 уступки прав требования денежных сумм в оплату поставленной истцу тепловой энергии в марте 2011 года сверх установленной судами стоимости тепловой энергии.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Изложенные нормы позволяют сделать вывод о том, что ООО «Управляющая компания «МаКо» оплатив ответчику как новому кредитору стоимость поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в соответствии с договором №048/254/2011 от 30.05.2011, не лишено права взыскания с ответчика неосновательно полученного по указанной сделке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности полученного от ООО «ПСК» права требования на взыскание с ООО «Управляющая компания «МаКо» задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности передачи третьим лицом ответчику права требования на сумму 2594450 руб. 82 коп.  в соответствии с договором №048/254/2011 от 30.05.2011.

Судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие  утвержденного  регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения  регулируемых цен, не может освобождать  от исполнения обязательства по оплате  фактически принятого количества энергии, в связи с чем истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные  расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В таком случае ответчик как новый кредитор, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела, в подтверждение обоснованности размера полученного от ООО «ПСК» права требования уплаты с должника суммы в размере 2594450 руб. 82 коп. за поставленную последнему тепловую энергию в марте 2011 года и с учетом обстоятельств дела, должен был доказать фактическую стоимость расходов, произведенных третьим лицом как поставщиком тепловой энергии на приготовление и поставку истцу горячей воды.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ  первоначальный кредитор, уступивший  требование, отвечает  перед новым кредитором за недействительность  переданного ему требования.

При этом то обстоятельство, что на момент заключения договора №048/254/2011 от 30.05.2011 уступки прав (требования) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу №А50-10695/2011, установивший размер обязательств ООО «Управляющая компания «МаКо» за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию, не влияет на выводы о необоснованности переданного по данному договору права в связи с отсутствием надлежащим образом утвержденного для ООО «ПСК» тарифа на горячую воду.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции  об отсутствии  у ООО «ПСК» на момент заключения договора №048/254/2011 от 30.05.2011 существующего  права требования взыскания с ООО «Управляющая компания «МаКо»  в части, превышающей  установленную в деле №А50- 10695/2011 стоимость, является правомерным. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

           В соответствии с п. 1  ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты ответчику за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию в сумме 813050 руб. 57 коп.  является обоснованным. 

Помимо этого, судом первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  правомерно отклонены  доводы ответчика о том, что поскольку истец знал об отсутствии  права требования в сумме 813050 руб. 57 коп., то в силу пункта  4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 19.09.2012  по  делу     № А50-11973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

А.Н. Лихачева