Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А60-27700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12991/2012-ГК

г. Пермь

07 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-27700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.А.,

при участии:

от истца – Крамаренко Е.С., доверенность от 26.09.2011,

от ответчика – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа «ПСМК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу № А60-27700/2012,

вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал»  (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «ПСМК» (ОГРН 1096625004684, ИНН 6625056054)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал»   (далее – истец, ООО «Тобол дивизион Урал»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «ПСМК» (далее – ответчик, ООО «Группа «ПСМК») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 297 844 руб. 34 коп., в том числе 1 664 669 руб. 05 коп. основного долга, 166 466 руб. 91 коп. пени, 466 708 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 26.09.2012  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 26.09.2012  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по существу, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал копию искового заявления, в связи с чем лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку копии искового заявлении направлены истцом ответчику по трем адресам, вручены ответчику; факт направления судом и вручения ответчику копии определений суда также подтвержден материалами дела.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого ответчик ссылался на невозможность явки представителя ответчика в суд в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является для суда уважительной.

Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 между истцом (поставщик)  и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки №923/11, в соответствии с  которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях договора. Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора л.д. 18-25).

Согласно п. 4.3. договора оплата товара производится  сроки, определенные в приложении (спецификации), либо в счете на предоплату к договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции (п. 4.4. договора в редакции протокола разногласий от 06.12.2011 (д.д.23).

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате истцу за переданные ответчику товары, в соответствии с условиями договора стороны рассматривают коммерческим кредитом с установленной платой в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, указанные проценты начисляются со дня следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара ответчиком.

         По товарным накладным от 12.12.2011 №ЕК11121201, от 12.12.2011 № ЕК11121206, от 15.12.2011 №ЕК11121512, от 15.12.2011 №ЕК11121513, от 15.12.2011 №ЕК11121511, от 20.12.2011 №ЕК11122002, от 20.12.2011 №ЕК11122021,  от 22.12.2011 №ЕК11122205, от 22.12.2011 №ЕК11122207, от 22.12.2011 №ЕК11122214, от 30.12.2008 №ЕК11123008 истец поставил ответчику  товар на общую сумму 1 664 669 руб. 05 коп. (л.д. 32-50).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  составила 1 664 669 руб. 05 коп, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 664 669 руб. 05 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать  от ответчика уплаты пени за период с 12.01.2012 по 20.06.2012 в сумме 166 466 руб. 91 коп., исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 4.4. договора поставки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссуд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2011 по 21.09.2012 в сумме 466 708 руб. 38 коп., исходя из стоимости поставленного и неоплаченного  товара, ставки процентов в размере 0,1% в день от стоимости такого товара, на основании пунктов 4.5, 4.6 договора поставки.

Расчет основного долга, пени и процентов  ответчик не оспаривает, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.06.2012, местом нахождения ООО «Группа «ПСМК» является: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, 3 км. Динасового шоссе, 25, офис 305 (л.д. 63). Этот же адрес указан истцом в апелляционной жалобе. В договоре поставки от 05.12.2011 №923/11 также указан адрес общества: 623101, Свердловская обл., г. Первоуральск, пр-кт. Космонавтов, 26, а/я 169.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 16.08.2012 на 13 часов 30 минут направлено ответчику по известным суду адресам: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, 3 км. Динасового шоссе, 25, офис 305, 623101, Свердловская обл., г. Первоуральск, пр-кт. Космонавтов, 26, а/я 169, и получено по доверенности экономистом Писаревой (л.д. 5-6).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.09.2012 на 11 часов 00 минут направлено ответчику по адресу: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, 3 км. Динасового шоссе, 25, офис 305.