Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-34022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2012-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                          Дело № А60-34022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ютакана»: не явились,

от ответчика – Открытого акционерного общества «Свердловский кустовой вычислительный центр» не явились,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича: не явились,

от третьего лица – Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов России по Свердловской области Семышева Андрея Юрьевича: не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ютакана»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

по делу № А60-34022/2012,

принятое судьей Кашиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ютакана» (ОГРН 1096671007520, ИНН 6671288780)

к Открытому акционерному обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр» (ОГРН 1046602689253, ИНН 6658196699), Индивидуальному предпринимателю Новомейскому Семену Абрамовичу (ОГРНИП 306965816000015, ИНН 665895923053)

третье лицо:  Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов России по Свердловской области Семышев Андрей Юрьевич

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ютакана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр», индивидуальному предпринимателю Новомейскому Семену Абрамовичу об освобождении от ареста  (исключении из описи) нежилых помещений № 115 (кабинет, тамбур электрических щитов), № 116 (тамбур, электрический распределительный щит), № 117 (шкаф, электрический распределительный щит), № 118 (кабинет, технические помещения), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, Литер А1, наложенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Семышевым Андреем Юрьевичем в рамках исполнительного производства № 004572812, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004572812, выданного Арбитражным судом Свердловской области 04.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 производство по делу № А60-34022/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25384/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Ютакана» с принятым определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт заявитель жалобы ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЕ № 478747. Кроме того, по мнению заявителя жалобы оснований для приостановления производства по делу  у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являлось освобождение имущества от ареста (исключение из описи), а не признание за истцом права собственности на спорное имущество. Несмотря на это суд, приостанавливая производство по делу, аргументировал свое решение тем, что рассмотрение спора по существу фактически означает решение вопроса о праве собственности истца в отношении нежилых помещений, что является предметом судебного исследования в рамках дела № А60-25384/2012, принятого к производству суда.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем  Новомейским Семеном Абрамовичем в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, открытое акционерное общество «Свердловский кустовой вычислительный центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-25384/2012 в рамках которого рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича к открытому акционерному обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ютакана» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе и на нежилые помещения № 115 (кабинет, тамбур электрических щитов), № 116 (тамбур, электрический распределительный щит), № 117 (шкаф, электрический распределительный щит), № 118 (кабинет, технические помещения), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, Литер А1.

Предметом спора по настоящему делу являются требования общества с ограниченной ответственностью "Ютакана" об освобождении от ареста  (исключении из описи) нежилых помещений № 115 (кабинет, тамбур электрических щитов), № 116 (тамбур, электрический распределительный щит), № 117 (шкаф, электрический распределительный щит), № 118 (кабинет, технические помещения), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, Литер А1.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25384/2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении из описи, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25384/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литер А, А1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу общество с ограниченной ответственностью «Ютакана» указывает на то, что предмет спора по делу № А60-25384/2012 никак не связан с предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25384/2012 отсутствовали.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражным судом установлено, что рассмотрение дела № А60-34022/2012 неразрывно связано с существом спора по делу № А60-25384/2012 Арбитражного суда Свердловской области, предметом рассмотрения которого является требования индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича к открытому акционерному обществу «Свердловский кустовой вычислительный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ютакана» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе и на нежилые помещения № 115 (кабинет, тамбур электрических щитов), № 116 (тамбур, электрический распределительный щит), № 117 (шкаф, электрический распределительный щит), № 118 (кабинет, технические помещения), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, Литер А1.

По настоящему делу предметом рассмотрения являются требования общества с ограниченной ответственностью «Ютакана» об освобождении от ареста  (исключении из описи) нежилых помещений № 115 (кабинет, тамбур электрических щитов), № 116 (тамбур, электрический распределительный щит), № 117 (шкаф, электрический распределительный щит), № 118 (кабинет, технические помещения), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, Литер А1.

При этом, из акта описи ареста имущества от 09.08.2012 следует, что арест наложен в том числе  на нежилые помещения № 115 (кабинет, тамбур электрических щитов), № 116 (тамбур, электрический распределительный щит), № 117 (шкаф, электрический распределительный щит), № 118 (кабинет, технические помещения), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, Литер А1.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью «Ютакана»  указывает, что нежилые помещения № 115 (кабинет, тамбур электрических щитов), № 116 (тамбур, электрический распределительный щит), № 117 (шкаф, электрический распределительный щит), № 118 (кабинет, технические помещения), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, Литер А1, на которые наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего представлено свидетельство от 18.06.2012 серии 66 АЕ N 478747.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А60-25384/2012 определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 назначена судебная экспертиза в том числе по исследованию вопроса: какие из помещений  в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литер А, А1 являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничными площадками, лестницами, холлами, коридорами, техническими этажами, подвалами; помещениями, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Учитывая, что при разрешении спора по делу  № А60-25384/2012 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литер А, А1, могут быть установлены обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с наличием между ними взаимной связи, в виду того, что в рамках дела № А60-25384/2012 в том числе решается  вопрос о праве собственности истца на нежилые помещения с которых в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о снятии ареста, то судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленное требование по делу № А60-34022/2012 неразрывно связано с существом спора по делу № А60-25384/2012 Арбитражного суда Свердловской области и настоящее дело об, освобождении имущества из под ареста и исключении его из описи не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25384/2012.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ютакана» удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 о приостановлении производства по делу № А60-34022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов