Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-34485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13050/2012-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-34485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,        

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу № А60-34485/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»  (ОГРН  1026600001042, ИНН 6608007473)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков и Ко»  (ОГРН  1069634003724, ИНН 6634010088)

о расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк»  (далее – истец, ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Ушаков и Ко») о расторжении кредитного договора от 10.06.2008 №9684/810/08эю, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Ушаков и Ко».

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 17.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что соглашением сторон не предусмотрен односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора. Истец полагает, что договор подлежит расторжению на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец в заявлении также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны  в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между ОАО «Вуз-Банк» (банк) и ООО «Ушаков и Ко» (заемщик) заключен кредитный договор №9684/810/08эю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23% годовых (л.д. 9-11).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.11.2010 по делу №2-7239/2010(6), которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Банк исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору, передав заемщику денежные средства по платежному поручению от 10.06.2008 №5553 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование от 09.09.2010 о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, а также о расторжении договора в срок, не превышающий  14 календарных дней с даты требования (л.д. 13, 14).

Указанное требование заемщик не исполнил.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.11.2010 по делу №2-7239/2010(6) установлено, что условия кредитного договора от 10.06.2008 №9684/810/08эю заемщиком не исполнялись, график возврата кредита и уплаты процентов нарушался. Указанным решением суда с заемщика, Ушакова  В. Г., Ушаковой  Н. Г. в пользу Банка  солидарно взыскана задолженность по кредитному договору  в сумме 551 999 руб. 52 коп.

ОАО «ВУЗ-банк», ссылаясь на нарушение  обществом «Ушаков и Ко» условий кредитного договора, на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик  нарушил обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает требование истца о расторжении кредитного договора от 10.06.2008 №9684/810/08эю подлежащим удовлетворению (на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор расторгается на основании судебного акта, он будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, а не с  23.09.2010, как указано истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор расторгнут в порядке п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Согласно п.  3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения спорного договора полностью или частично законом, соглашением сторон, в том числе кредитным договором, не предусмотрен.

Пункт  2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в обжалуемом решении, не предусматривает  возможность одностороннего отказа Банка от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта  2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с  п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет одностороннее расторжение кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  иск следует удовлетворить, расторгнуть кредитный договор  от 10.06.2008 №9684/810/08эю, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Ушаков и Ко».

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу № А60-34485/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.06.2008 №9684/810/08эю, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ушаков и Ко».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ушаков и Ко» (ОГРН  1069634003724, ИНН 6634010088) в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН  1026600001042, ИНН 6608007473) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов