Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-23688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12964/2012-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-23688/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО «Амурдормаш»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Российские специальные машины»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Амурдормаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу № А60-23688/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ОАО «Амурдормаш» (ОГРН 1022800874810, ИНН 2806000024)

к ООО «Российские специальные машины» (ОГРН 1106673000081, ИНН 6673210919)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО «Амурдормаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Российские специальные машины» (далее – ООО «РСМ», ответчик) о взыскании по договору №17/11 от 21.01.2011 долга за недопоставленный товар в сумме 330 000 руб., пени за период с 04.05.2011 по 06.09.2011 в сумме 224 288 руб.

Определением арбитражного суда Амурской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А04-1688/2012.

Далее, определением от 30.05.2012 арбитражный суд Амурской области передал дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 дело принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 11.07.2012, делу присвоен номер А60-23688/2012.

Решением  арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 истцу в удовлетворении требования о взыскании 330 000 руб. долга отказано, требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными  в решении. Настаивает  на своевременном исполнении  обязательств по оплате  товара, указывает на нарушение ответчиком сроков  поставки продукции. В  обоснование ссылается  на железнодорожную накладную от 29.09.2011. По мнению истца, товар не мог быть получен покупателем ранее его прибытия на станцию назначения, то есть ранее 29.09.2011. Указывая  на отсутствие у истца экземпляра допсоглашения от 06.04.2011 к договору поставки, заявитель полагает, что  суд не должен был принимать его во внимание.  По мнению заявителя,  факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора  подтверждается представленными в деле претензиями, а также рекламационным актом от 30.09.2011.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 05.12.2012 не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ООО «РСМ» (продавец) и ОАО «Амурдормаш» (покупатель) заключен договор №17/11 на поставку трех  единиц шасси автомобиля АМУР 531355 (двигатель  АМУР 456.30) общей стоимостью 2 670 000 руб., в том числе НДС.  По условиям договора, товар подлежал поставке железнодорожным транспортом до ст. Амурская, Забайкальская ж.д.

Согласно п. 2.1 договора покупатель должен был произвести оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца двумя равными платежами по 1 335 000 руб.,  каждый в срок до 05.02.2011 и до 11.03.2011, включая НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность продавца отгрузить полностью оплаченный товар железнодорожным транспортом до станции Амурская, Забайкальской  железной дороги в течение 45 рабочих дней от даты зачисления предоплаты в сумме 1 350 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора при нарушении покупателем п. 2.1 договора продавец оставляет за собой право пересмотреть сроки отгрузки, изменить цену товара в сторону увеличения в связи с изменением розничных цен прайс-листа.

При этом договор №17/11 не предусматривает обязанность уведомления продавцом покупателя об изменении срока поставки товара.

В п. 3.4 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить на основании полученной от покупателя претензии,  пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара.

Пунктом 6.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Платежными поручениями № 52 от 27.01.2011, № 187 от 21.03.2011 на общую сумму 2 400 000 руб. истец внес  предоплату по договору.

Далее, по инициативе покупателя, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 06.04.2011 к договору № 17/11, в котором изменили предмет договора,  договорились о поставке покупателю двух  вместо  трех единиц техники, в связи с чем общая сумма договора составила 1 780 000 руб.

Со стороны покупателя допсоглашение подписано генеральным директором общества Грибовым К.И.  и скреплено печатью организации (л.д. 117, 119).

Согласно протоколу № 19 годового собрания ОАО «Амурдормаш» от 22.05.2009, полномочия Грибова К.И. в должности генерального директора продлены на 5 лет.

Возражение ОАО «Амурдормаш» об отсутствии у него экземпляра указанного выше документа (если это действительно так)  апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку свидетельствует  только о ненадлежащем учете документов в обществе, но не более того.

Письмом от 13.04.2011 истец просил продавца предоставить  рассрочку платежа по договору № 17/11, в обоснование указав, что в сумму предоплаты  - 2 400 000 руб. вошел долг по договору №04/070 от 20.07.2010.

В подтверждение выполнения  договора от 21.01.2011  ответчик представил товарную накладную №910 от 03.08.2011 и копию доверенности № 147 от 03.08.2011, в которой в качестве лица уполномоченного на прием товара  указан заместитель генерального директора Кипень Евгений Григорьевич, а также акт приема-передачи товара  №78.11 от 03.08.2011, подписанный Кипень Е.Г.

Документы оформлены в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В пункт назначения товар прибыл 29.09.2011, что подтверждено железнодорожной накладной  №ЭЯ393429 (л.д. 75).

Приведенные истцом  доводы о том, что товар не мог быть получен покупателем ранее его прибытия на станцию назначения, то есть ранее 29.09.2011, апелляционный суд отклоняет, поскольку товар принимался на месте в г. Первоуральске уполномоченным лицом.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

Факт получения покупателем товара подтвержден первичными документами, к которым относится товарная накладная № 910 от 03.08.2011, подписанная со стороны покупателя полномочным представителем. Указанный факт истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента подписания товарной накладной № 910 от 03.08.2011 и акта приема-передачи №78.11 от 03.08.2011.

Железнодорожная накладная  №ЭЯ393429 от 29.09.2011 свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности  по доставке товара, обусловленной   договором, и оплачиваемой  отдельно по выставленному счету.  Истцом железнодорожный тариф в соответствии с условиями допсоглашения № 3 от 11.09.2011 оплачен платежным поручением от 03.05.2011 № 292 в сумме  311 148 руб. 92 коп.

Довод  истца о нарушении продавцом срока поставки товара, подтверждения в материалах дела не нашел. Поскольку покупателем были  нарушены условия договора о сроке внесения предоплаты (платеж вместо 11.03.2011 произведен  только 21.03.2011, л.д. 41), продавец воспользовался правом, предоставленным ему п. 2.5 договора № 17/11 и отодвинул  срок поставки.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать ответчика просрочившим  срок поставки изделий.

Возражения истца со ссылкой на рекламационный акт №2375 от 30.09.2011 о поставке ответчиком неукомплектованного товара (л.д. 39), положенные  ОАО «Амурдормаш» в обоснование требований о взыскании 330 000 руб.,  суд первой инстанции правомерно отклонил.

Указанные в рекламационном акте недостающие детали к шасси АМУР 531355 согласно разделу 2  ж.д. накладной №ЭЯ393429 от 29.09.2011, находятся в кабине под пломбой.

Факт проверки указанного обстоятельства истцом документально не подтвержден. Условия п. 4.1 договора от 21.01.2011 о приемке товара по качеству покупателем не исполнены. Доказательства составления грузополучателем коммерческого акта в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», в деле отсутствуют  (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащей комплектации поставщиком  подлежащего поставке товара. Оснований для взыскания  330 000 руб. не имеется.

Арбитражный суд Свердловской области  в отсутствие в деле доказательств направления (вручения)  претензий от 18.07.2011, от 02.02.2012, правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании договорной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 6.2 договора №17/11 от 21.01.2011).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  ст. 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Решения отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу №А60-23688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова