Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А50-7107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8013/2012-АК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                              Дело № А50-7107/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Администрации Ильинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065904084289, ИНН 5936000408): Гуляев Н.И., паспорт, доверенность от 04.05.2012 № 11;

от ответчика ООО "Труд" (ОГРН 1095907002696, ИНН 5907043580): не явились, извещены,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Труд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу № А50-7107/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации Ильинского муниципального района Пермского края

к ООО "Труд"

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация Ильинского муниципального района Пермского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Труд» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 21.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не допущено нарушений, влекущих возврат выделенной субсидии.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договоров  купли-продажи сена от 08.08.2010 и договора аренды помещений от 25.06.2010.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.ст. 67, 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, кроме того, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.12.2012 на основании ст. 158 АПК РФ. Ответчику было предложено представить доказательства по делу, в том числе договора, платежные документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

После отложения судебного разбирательства на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Сафонову С.Н..  Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и доказательств уважительности причин, по которым заявлено такое ходатайство.

Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Земского Собрания Ильинского муниципального района от 19.11.2009 N 99 утверждена районная целевая программа "Развитие сельского хозяйства Ильинского муниципального района на 2010-2012 годы" (далее - целевая программа).

В соответствии с данной программой администрацией утвержден Порядок предоставления в 2010 году средств районного бюджета на мероприятия по поддержке сельского хозяйства (постановление от 27.08.2010 N 102).

15.10.2010 по результатам отбора проектов, проведенного на основании данного Порядка отделом сельского хозяйства и природных ресурсов администрации Ильинского муниципального района (исполнителем целевой программы), между истцом и ответчиком заключен договор субсидирования (далее – договор).

Предметом договора является предоставление в 2010 году субсидии при реализации проектной деятельности МФХ (малых форм хозяйствования на селе). Наименование проекта «Организация фермы по разведению овец».

Из условий указанного договора усматривается, что ответчик принял на себя обязательство достичь целевого показателя по проекту (довести поголовье овец до 831 голов).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику бюджетные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

В 2011 году Контрольно-счетной палатой Ильинского муниципального района проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на реализацию целевой программы «Развитие сельского хозяйства Ильинского муниципального района на 2010-2012 годы», в том числе по направлению «Развитие малых форм хозяйствования на селе»

Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2011.

Контрольно-счетной палатой Ильинского муниципального района установлено, что в соответствии с бизнес-планом ООО «Труд» , начиная с января 2010 года, должно было заключить договор аренды помещений, провести ремонтные работы, закупить оборудование и технику, набрать и обучить персонал, заготовить кормовую базу, закупить поголовье и начать работу с октября 2010 года. По результатам проверки установлено, что  в с. Дмитриевское Ильинского района Пермского края овцеводческой фермы не существует, условия предоставления субсидии не соблюдены, следовательно, выделенная субсидия в сумме 1 000 000 руб. использована ООО «Труд» не по целевому назначению.

Истец предъявил ответчику претензию от 14.02.2012 № СЭД-1.0-01-20-84 с требованием о возврате в бюджет Ильинского муниципального района денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на акт проверки КСП Ильинского муниципального района от 13.10.2011, а также недостижение ответчиком целевых показателей, предусмотренных Порядком предоставления субсидии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не доказано целевое использование выделенных денежных средств либо возврат субсидии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

На основании ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование субсидий и субвенций в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, влечет их возврат в соответствующий бюджет.

В силу ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания целевого использования  выделенной ему субсидии.

В нарушение указанной нормы процессуального законодательства, а также положений ст.ст. 78, 289 БК РФ ответчиком доказательств целевого использования полученной субсидии не представлено.

Ссылка ответчика на фактические затраты по договору поставки оборудования от 15.07.2010 № 25/07-10 на общую сумму 2 170 000  руб. судом апелляционной инстанции не принимается.

Вышеназванный договор поставки заключен до  заключения  договора субсидирования от 15.10.2012 и получения субсидии, следовательно, не является доказательством целевого использования бюджетных средств.

Вышеназванная субсидия предоставлена ответчику согласно разделу  4 Порядка по направлению «Развитие малых форм хозяйствования на селе». Итогом реализации проекта развития МФХ является создание базового хозяйства (организации, создавшей технологию мелкотоварного сельскохозяйственного производства согласно Методике описания технологий мелкотоварного сельскохозяйственного производства, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Пермского края).

Субсидия на компенсацию части затрат по техническому переоснащению сельскохозяйственных предприятий и организаций согласно разделу 2 Порядка  ответчику не предоставлялась.

Доказательств создания базового хозяйства – овцеводческой фермы на 830 голов ответчиком не представлено. Соответствующие отчетные документы, предусмотренные п.4.5 Порядка и п.2.1 договора, отсутствуют.

Ссылка ответчика в судебном заседании 12.11.2012  на заключение договора аренды помещений от 25.06.2010 с крестьянским хозяйством Кулакова В.Е. опровергается Актом обследования животноводческих помещений ЧКХ Кулакова В.Е., представленным истцом во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 12.11.2012. Согласно Акту от 19.11.2012 договор аренды не заключался, здание в аренду  не передавалось, овцы в помещении не содержались. Данный факт подтверждается главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кулаковым В.Е.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить факт расходования денежных средств, представленных в качестве субсидии.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой и согласно определению апелляционного суда от 12.11.2012 не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нецелевого использования бюджетных средств, выделенных ООО «Труд» в качестве субсидии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-7107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова