Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-4543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3573/2011-ГК

г. Пермь     

10 декабря 2012 года                                                                  Дело №А60-4543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Чепурченко О.Н.,    

                                           Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы (уполномоченного органа ФНС России № 16 по Свердловской области): Бенина О.Д., доверенность от 26.01.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС Росси №16 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2012 года

о распределении судебных расходов,  

принятое судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела №А60-4543/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралпродсервис» (ИНН 6658199379, ОГРН 1056602638124),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.03.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпродсервис» (далее – должник, Общество «Уралпродсервис») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров В.Н.

Определением того же суда от 24.05.2010 Макаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Бабушкин М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 Общество «Уралпродсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин М.С.

Определением суда от 25.01.2012 Бабушкин М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.07.2012 арбитражный управляющий Бабушкин М.С. (далее – заявитель арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника в размере 384 895 руб. 46 коп., в том числе 310 350 руб. 46 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 74 545 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2012) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бабушкина М.С. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает не подлежащим выплате вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку, по его утверждению, Бабушкиным М.С. ненадлежаще исполнялись соответствующие обязанности, что выразилось в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Общества «Уралпродсервис».

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Бабушкин М.С. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 24.05.2010 по 02.09.2010, конкурсного управляющего – в период с 02.09.2010 по 25.01.2012.

Согласно заявлению, сумма недополученного вознаграждения за осуществление полномочий в обеих процедурах составила 310 350 руб. 46 коп. 9с учетом частично полученного вознаграждения в размере 287 972 руб. 12 коп.).

Ссылаясь на неоплату указанной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий Бабушкин М.С. просил взыскать ее с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Удовлетворяя соответствующие требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной арбитражному управляющему суммы заявленного вознаграждения соответствует периоду процедур и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бабушкина М.С.  в заявленной сумме 310 350 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Бабушкиным М.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные факты в деле о банкротстве Общества «Уралпродсервис» не устанавливались.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не подлежат исследованию в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку не являются основанием для невыплаты фиксированной части вознаграждения. При этом взыскание судом вознаграждения не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих обязанностей (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу №А60-4543/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова