Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А60-9034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9104/2009-ГК

г. Пермь

10 декабря 2012 года                                                     Дело № А60-9034/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.

судей                                         Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей А.В. Кириченко,

в рамках дела № А60-9034/2009 о признании открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (ОГРН 1069672046289; ИНН 6672209090) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010г. ОАО «Свердловская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

10 января 2012 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания».

22 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Центр юридических экспертиз» о взыскании с ОАО «Свердловская топливная компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесённых при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Определением суда от 16.07.2012г. требование ООО «Центр юридических экспертиз» удовлетворено.

21 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» о взыскании с ООО «Центр юридических экспертиз» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Свердловская топливная компания» Пархоменко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 15.10.2012г. отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции неправомерно посчитал понесенные ОАО «Свердловская топливная компания» расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ. Взыскиваемые расходы относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012г. № 745/12 необоснованной в виду различности предметов рассматриваемых заявлений.

ООО «Центр юристов и экспертов» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 10.01.2012г. была частично удовлетворена жалоба ООО «Центр юридических экспертиз» на конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания».

В связи с этим конкурсный управляющий просит взыскать в пользу ОАО «Свердловская топливная компания» понесённые расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора от 14.04.2010г. № 10/04-1, актов от 31.12.2011г. и от 31.01.2012г., платёжных поручений от 29.12.2011г. № 132 и от 08.02.2012г. № 25 на общую сумму 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012г. о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» Пархоменко А.С. не соответствующими закону не является судебным актом в пользу заявителя. Заявитель в данном случае является неправой стороной по отношению к ООО «Центр юристов и экспертиз» (ранее – ООО «Центр юридических экспертиз»).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения в деле о банкротстве заявления ООО «Центр юридических экспертиз» о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» Пархоменко А.С. не соответствующими закону у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. № 745/12).

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) определение суда от 15.10.2012г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу № А60-9034/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова